Решение от 21.09.2023 по делу № 11-11714/2023 от 14.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007200-69

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11714/2023

21 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по иску Острожновой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СЗ «АвенюИнвест» Шевченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острожнова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО СЗ «АвенюИнвест»), с учетом уточнений просила о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 136 474 руб., неустойки с 14 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что Острожновой Н.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «АвенюИнвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены ее недостатки, за выплатой расходов на устранение которых истец обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года исковые требования Острожновой Н.М. удовлетворены частично. С ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 136 474 руб., неустойка за период с 03 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 240 руб. 64 коп., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 474 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СЗ «АвенюИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 129 руб. 48 коп.

ООО СЗ «АвенюИнвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки за период с 03 декабря по 16 мая 2023 года и с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в данной части. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому неустойка, подлежащая уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляется за период со дня вступления данного постановления в силу до 30 июня 2023 года. Указывает, что требования истцом заявлены к ООО СЗ «АвенюИнвест» как к застройщику многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 применяются к спорным правоотношениям, а во взыскании неустойки должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Острожнова Н.М., третьи лица ИП Гладких М.С., ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Юриков Я.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, Острожнова Н.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 об.). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы, 24 августа 2022 года Острожнова Н.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры у ФИО13, которой в свою очередь квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительства <данные изъяты> от 08 февраля 2021 года, заключенного с застройщиком ООО СЗ «АвенюИнвест» (т. 1 л.д. 53-56, 58-64).

Сторонами не оспаривалось, что 31 октября 2022 года Острожнова Н.М. направила в адрес ООО СЗ «АвенюИнвест» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком 22 ноября 2022 года, требования истца ООО СЗ «АвенюИнвест» в добровольном порядке не удовлетворило (т. 1 л.д. 73-76).

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 230315-03-Э, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 155-158, 166-248), взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Острожновой Н.М. расходы на устранение строительных недостатков в размере 136 474 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо того, судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 ноября 2022 года, с чем судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку исковые требования Острожновой Н.М. предъявлены к ООО СЗ «АвенюИнвест» как к застройщику, основания для их удовлетворения вытекают из правоотношений, сложившихся в силу заключенного между ООО СЗ «АвенюИнвест» и предыдущим собственником приобретенной истцом недвижимости, то при рассмотрении требований в части взыскания неустойки с застройщика следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что в период истечения срока для удовлетворения претензии истца (ноябрь 2022 года) уже действовали особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, то требования истца о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только с даты окончания действия вышеуказанного постановления Правительства РФ, то есть с 01 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, оснований для удовлетворения требований Острожновой Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 14 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков квартиры не оспаривается, при этом доказательств выплаты истцу данной суммы стороной ответчика до настоящего времени не представлено, с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Острожновой Н.М. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 113 273 руб. 42 коп., из расчета (136 474 руб. х 1 % х 83 дня), а также неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму расходов по устранению недостатков 136 474 руб. до фактического исполнения обязательств по выплате данной суммы или ее остатка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 20-23).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что ООО СЗ «АвенюИнвест» до настоящего времени не возмещены истцу расходы на устранение недостатков квартиры, решение суда в данной необжалуемой части не исполнено, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 125 173 руб. 71 коп. (136 474 руб. + 113 273 руб. 42 коп. + 600 руб.) х 50 %). Однако судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, а также соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия считает соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., не изменяя решения суда в данной части.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки отменено с принятием в данной части нового решения, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ООО СЗ «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 997 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 273 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 474 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 314 ░░░. 64 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 997 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░