Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-4380/2023 [88-5183/2023] от 28.04.2023

    № 88-5183/2023

    2-3979/2022

    27RS0001-01-2022-004221-93

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     6 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5, представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№, вынесенного по результатам обращения ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решения, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что у нее как заемщика возникло право требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

В письменных возражениях ООО «Сбербанк страхование жизни» просило апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» поддержали доводы письменных возражений, просили кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в дополнительный офис ПАО Сбербанк ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №5, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании правил комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть»; «Инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность».

Страховая сумма по указанным рискам составляет 1 187 500 рублей.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 142 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого было отказано.

Претензия ФИО1 о возврате страховой премии, направленная в страховую организацию, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО11 удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 136 412 рублей 92 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный сторонами, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и при досрочном погашении кредита прекращает свое действие, в связи с чем, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. При этом, суд исходил из того, что выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору выступает ПАО Сбербанк; определенное договором условие о том, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком на основании письменного заявления, предоставленного в Банк, содержащееся в пункте 4.1 Условий страхования, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 431, 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия договора страхования, кредитного договора, Условий участия в программе страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования не заключался в целях исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, исходил из того, что согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в нем страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования и составляет 1 187 500 рублей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники (в том числе при досрочном погашении кредита); действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; заключение договора страхования или отказ от приобретения услуги страхования не влияли на размер процентной ставки по кредитному договору, срок предоставления кредита. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат требований об обязанности заемщика заключить в качестве обеспечения договор страхования или подключиться к программе коллективного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредиту, имеет право на возврат части страховой премии по договору страхования, в рассматриваемом случае не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно абзацу первому части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4. статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе страхования, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку наличие договора страхования не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: