Решение от 22.11.2022 по делу № 2-4577/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4577/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004010-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Гусакова Я.Е.

при секретаре                                            Гущиян И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалковой Е. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалкова Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 1 128 300 рублей 80 коп., неустойки в размере 95 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указывая, что 23.06.2018 Михалкова Е.Х. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО № АА 105255507, предметом которого является автомобиль марки «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597. Страховая сумма по указанному полису составила 1 708 000 рублей, франшиза составляет сумму в размере 30 000 рублей.

В период действия договора 22.06.2019 в результате неправомерных действий третьих лиц, был причинен вред застрахованному имуществу -«Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597.

Михалкова Е.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик признал случай страховым, было выдано направление на СТОА официального дилера.

22.08.2019 ТС было передано на ремонт на СТОА. Однако ТС отремонтировано не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Экспертом было составлено заключение № 1168В от 31.10.19, в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС 1 445 069 рублей 01 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 576 699 рублей 20 коп.

21.05.2020 Михалкова Е.Х. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, Михалкова Е.Х. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседание представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 652 000 рублей, неустойку в размере 95 719 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Михалковой Е.Х. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии АА № 105255507, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль ««Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора – с 23.06.2018 по 22.06.2019, франшиза 30 000 рублей.. Страховая премия оплачена в размере 95 719 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 1 705 000 рублей.

Согласно Договора страхования выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «угон» в части полной гибели является ООО «ЮниКредит» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – Собственник.

Согласно справке ООО «ЮниКредит» от 29.09.2022, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 10.01.2018 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

22.06.2019 наступил страховой случай с участием автомобиля марки «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597, принадлежащего Михалковой Е.Х. на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, выданным УУП ОУУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиками объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат, помимо прочего, положения о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждении имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.07.2019 Михалкова Е.Х. обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 16.07.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений.

15.08.2020 СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес Михалковой Е.Х., которым уведомила о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «СБСВ Ключавто Краснодар».

22.08.2019 истец предоставил транспортное средство на указанную СТОА, транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА.

Согласно счета на оплату ЛеК0002928 от 11.10.2019 за ремонт ТС «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597, который был предъявлен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» к СПАО «Ингосстрах», ответчик до 11.10.2019 не урегулировал убыток.

Для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю Михалкова Е.Х. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 1168В от 31.10.2019 выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 445 069 рублей 01 коп., стоимость ТС на дату ДТП составила 1 705 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 576 699 рублей 20 коп.

Истец 21.05.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения из расчета «полной гибели» ТС «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597, с учетом желания страхователя не передавать годные остатки ТС СПАО «Ингосстрах», что составляет 1 128 300 рублей 80 коп., однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 265/09-22 от 28.09.2022, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения были получены автомобилем «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597, г/н № соответствуют заявленному происшествию от 21.06.2019 г. в г. Краснодаре на ул. Одесская 48, во время стоянки ТС, в результате действий третьих лиц.

Образование всех выявленных повреждений деталей кузова, а так же деталей и облицовок салона, указанных в актах осмотров ТС, за исключением облицовки переднего бампера с нижней накладкой и решеткой, двери задней правой в нижней части, стекла лобового, могли образоваться в период времени с 21.06.2019 г. в г. Краснодаре на ул. Одесская 48, во время стоянки ТС, в результате действий третьих лиц.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тайота камри» VIN XW7BFHK10S105597, г/н №, 2018 года выпуска, без учета износа на дату происшествия от 22.06.2019 г. составляет 1335 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, соблюдение истцом Правил страхования, которыми оговаривается порядок обращения за страховым возмещением.

Анализируя представленные сторонами в материалах дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 74 Правил № от 10.01.2018 г. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимость ТС, выплата страхового возмещения производится на условии «полной гибели».

Согласно п. 1ст. 77 правил стандартные условия выплаты по полной гибели — страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

Действительная стоимость ТС по Полису составляет 1 705 000 рублей, сумма восстановительного ремонта на дату ДТП, согласно судебной экспертизы, составляет 1 335 400 рублей, в то время как 75% от действительной стоимости ТС составляет 1 278 750 рублей. Таким образом, согласно правилам страхования КАСКО, наступила «полная гибель» ТС.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 652 000 рублей (из расчета: 1 705 000 рублей — 20% составит 1 364 000, следовательно 50% составляет 682 000 рублей — 30 000 рублей франшиза.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной Михалковой Е.Х. неустойки.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.                             Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно Договору КАСКО, сумма страховой премии составляет 95 719 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Михалковой Е.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, находит заявленный размер завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Разбирая требования иска в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что о наступлении страхового случая Михалкова Е.Х. сообщила ответчику 10.07.2019, предоставив пакет необходимых документов, однако ее требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно расчетам истца со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 326 000 рублей из расчета 652 000 рублей х 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применяя указанные положения закона, суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченной за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1168В от 31.10.2019, Суд полагает возможным снизить сумму до 5 000 рублей.                Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2022.