Решение от 05.04.2023 по делу № 33-5605/2023 от 17.03.2023

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2022-000034-67

дело № 33-5605/2023

№ 2-3304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Сметанюку Сергею Владимировичу, Дороган Вере Сергеевне, Погореловой Татьяне Викторовне, Соловей Наталье Сергеевне, Андрианову Георгию Ревазовичу, Бахматовой Жанне Ивановне, Тригуб Елене Александровне, Сабаховой Мавлюде Каримовне, Горобцу Виктору Николаевичу, Подрезову Антону Сергеевичу об изъятии земельного участка путем его продажи с публичных торгов, по апелляционным жалобам Сметанюк Сергея Владимировича, Сабаховой Мавлюды Каримовны, Соловей Натальи Сергеевны, Грушиной Надежды Владимировны, Барсуковой Анны Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Сметанюку С.В., Дороган В.С., Погореловой Т.В., Соловей Н.С., Андрианову Г.Р., Бахматовой Ж.И., Тригуб Е.А., Сабаховой М.К., Горобцу В.Н., Подрезову А.С. об изъятии земельного участка путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к Подрезову А.С. (третьи лица: Горобец В.Н., Сабахова М.К., ФИО17, Бахматова Ж.И., Андрианов Г.Р., Соловей Н.С., Погорелова Т.В., Дороган В.С., Сметанюк С.В., Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение о сносе самовольной постройки не исполнено до настоящего времени.

В Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступило обращение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу исполнения решений судов о сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, в частности, объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателями земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются на праве общей долевой собственности: Сметанюк С.В. - 1/44 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Дороган В.С. - 1/42 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Погорелова Т.В. - 1/42 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Соловей Н.С. - 1/25 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Андрианов Г.Р. -1/40 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Бахматова Ж.И. - 1/48 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Тригуб Е.А. - 1/3 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Сабахова М.К. - 1/48 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Горобец В.Н. - 1/48 доля (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Подрезов А.С. - 303233/646800 долей (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом площадью 766,6 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2012.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил изъять у Сметанюк С.В., Дороган В.С., Погореловой Т.В., Соловей Н.С., Андрианова Г.Р., Бахматовой Ж.И., Тригуб Е.А., Сабаховой М.К., Горобца В.Н., Подрезова А.С. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под самовольно возведенным объектом капитального строительства – 3-х этажным строением площадью 766,6 кв.м и продажи с публичных торгов, прекратить право общей долевой собственности Сметанюк С.В., Дороган В.С., Погореловой Т.В., Соловей Н.С., Андрианова Г.Р., Бахматовой Ж.И., Тригуб Е.А., Сабаховой М.К., Горобца В.Н., Подрезова А.С. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Сметанюк С.В., Дороган В.С., Погореловой Т.В., Соловей Н.С., Андрианова Г.Р., Бахматовой Ж.И., Тригуб Е.А., Сабаховой М.К., Горобца В.Н., Подрезова А.С.; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: «Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились Сметанюк С.В., Соловей Н.С., Сабахова М.К., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014 года самовольной постройкой было признано несуществующее в правовой природе имущество Подрезова А.С., в связи с чем оно не может являться доказательством того, что жилой дом, принадлежащий в долях ответчикам-собственникам, признан самовольной постройкой. Указывают на то, что истец не направил в адрес ответчиков уточненные исковые требования, которые в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ были приняты судом. Утверждают, что никто из ответчиков не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагают, что у суда отсутствовали основания для изъятия земельного участка у ответчиков-собственников, поскольку решение суда не исполняется Подрезовым А.С. с 2014 года и по настоящее время при отсутствии очевидных доказательств того, то ответчики-собственники причастны к действиям Подрезова А.С. и обязаны исполнять решение суда. Считают, что истцом пропущен срок на предъявление требования об изъятии земельного участка, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, несмотря на то, что заявленные требования затрагивают их компетенцию. Суд также не учел возможность, предусмотренную действующей редакцией ст. 222 ГК РФ, о сохранении постройки путем ее реконструкции, поскольку жилой дом построен в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО23 и ФИО26, чьи права и интересы затронуты принятым по делу решением.

Также с решением не согласились не привлеченные к участию в деле ФИО23, ФИО26, которые в своей апелляционной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы Сметанюк С.В., Соловей Н.С., Сабаховой М.К. и просят отменить обжалуемое решение как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сметанюк С.В., Соловей Н.С., Сабаховой М.К., по доверенностям Нежинская М.А., действующая также в интересах ФИО26, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности Чернявский А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Сметанюк С.В., Дороган В.С., Погореловой Т.В., Соловей Н.С., Андрианова Г.Р., Бахматовой Ж.И., Тригуб Е.А., Сабаховой М.К., Горобца В.Н., Подрезова А.С., апеллянтов ФИО23, ФИО26, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Сметанюк С.В., Соловей Н.С., Сабаховой М.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что ответчику Подрезову А.С. принадлежал на праве собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ «Полиграфист», с разрешенным видом использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», что в нарушение установленного законом порядка Подрезов А.С. возвел на нём объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, доли в котором, а также соответствующие им доли в земельном участке частично продал иным ответчикам по делу, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2014г., суд обязал Подрезова А.С. снести указанный объект капитального строительства, что 23.01.2015 было возбуждено исполнительное производство по его сносу, которое до настоящего времени не окончено, что на протяжении более восьми лет Подрезов А.С. решение не исполняет и в настоящее время не предпринимает мер к его исполнению.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г. признано самовольной постройкой несуществующее в правовой природе имущество Подрезова А.С., т.к. с 2014 года Подрезов А.С. уже не является ни собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни расположенного на нём объекта незавершенного строительства, опровергается имеющимися в деле выписками из ЕГРН по состоянию на 14.12.2021, свидетельствующими о том, что его доли в указанных обьектах составляют 303233/646800 (т.1 л.д.45,л.д. 68), в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В деле нет сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела разрешенный вид использования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист» в установленном законом порядке изменен на многоквартирный жилой дом; тот факт, что самовольную постройку возвел именно Подрезов А.С., что именно на него была возложена обязанность её снести, что на протяжении более восьми лет решение суда о сносе им не исполняется подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что на апеллянтов и других ответчиков суд не возлагал обязанности снести самовольную постройку, не исключает применения к спорным правоотношениям норм законодательства о самовольной постройке и о возможности изъятия земельного участка в случае длительного неисполнения судебного решения об её сносе.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для изъятия у ответчиков земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист» является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права, в связи с чем доводы жалобы, его оспаривающие, подлежат отклонению как несоответствующие закону и материалам дела.

В соответствии с абз. 1 п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этой связи довод жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист» не является самовольной постройкой, т.к. права собственности ответчиков на доли в нём в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН, является необоснованным и противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда об обратном.

В соответствии с абз.1,2 п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, соответствующие обременения также прекращаются (абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой доводы жалобы о том, что ответчики являются законными собственниками долей в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист», а потому решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г. не является доказательством того, что именно их жилой дом признан самовольной постройкой, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист» построен в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г. обязанность по сносу самовольной постройки была возложена только на Подрезова А.С., а на остальных ответчиков она возложена не была, а поэтому они и не обязаны были предпринимать меры к её сносу, правомерности указанных выводов не опровергают и сводятся к несогласию заявителей со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г., проверка законности которого не является и не может являться предметом настоящего апелляционного производства.

Апеллянты участвовали в качестве третьих лиц в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было постановлено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2014г. о сносе многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Полиграфист», а потому в силу ч.2 ст. ст. 209 ГПК РФ не могут оспаривать установленные им факты и правоотношения, в связи с чем указанные выше доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются доказательства направления ответчикам извещений о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. При этом двое апеллянтов (Соловей Н.С. и Сабахова М.К.) получили их лично, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях о вручении (л.д. 22, 24 том 4).

По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доказательств невозможности получения ответчиками направленных им извещений по объективным, независящим от них причинам, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного сам факт неполучения ответчиками адресованной им корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства не свидетельствует об их неизвещенности о времени и месте судебного заседания, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что истец утратил право требовать изъятия земельного участка в связи с пропуском установленного п.п.2,3 п.12 ст. 55.32 ГрК РФ шестимесячного срока на подачу в суд соответствующего иска, является необоснованным, так как из указанной нормы, а также иных норм Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов, примененных судом в настоящем деле, не следует, что указанный срок является пресекательным, а потому его пропуск лишает истца права требовать изъятия земельного участка путем его продажи на публичных торгах.

Напротив, такое толкование противоречит Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является создание предпосылок для реализации требований п.п.2, 3.1, 3.2 ст. 222 ГК РФ в тех случаях, когда лицо, создавшее самовольную постройку, уклоняется от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по её сносу.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчиков уточненные исковые требования, не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения, а потому в силу с.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ до удаления суда в совещательную комнату истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права принимать и рассматривать уточненные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сметанюк С.В., Соловей Н.С., Сабаховой М.К., как ответчиков по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах или обязанностях ФИО23, ФИО26

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что ФИО20, ФИО23, ФИО26 не подлежат привлечению к участию в нём, поскольку не являются ни собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни расположенного на нём объекта незавершенного строительства, а потому заявленные истцом требования не затрагивают их прав и охраняемых законом интересов.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО20, ФИО23, ФИО26 заключили с Подрезовым А.С. договор о совместной деятельности, в рамках которого имели право требовать от него передать им в собственность долю в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответствующую ей часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит п.2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой Подрезов А.С. как лицо, осуществившее самовольную постройку, не мог приобрести на нее право собственности, а потому заведомо не мог передать этим лицам доли в многоквартирном жилом доме и соответствующие им доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом отсутствие регистрации прав ФИО20, ФИО23, ФИО26 на доли в многоквартирном доме и земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о невыполнении Подрезовым А.С. своих обязательств по передаче им указанного имущества, что, в свою очередь, исключало возникновение у них вещных прав на него.

Сведений о том, каким иным образом оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО23 и ФИО26 поданная ими апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она в силу ч.3 ст. 320 п.3 абз.1 ст. 328 ГПК РФ не подлежит рассмотрению по существу.

Нет в обжалуемом решении и выводов о правах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а также Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем довод жалобы о том, что эти лица также подлежали привлечению к участию в деле, подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23, ░░░26 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2023░.