Решение по делу № 2-800/2013 ~ М-604/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре Труновой О.С.,

с участием Картавых О.Ю., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области – Цой Н.А., представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Купцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2013 по иску Картавых О.Ю., ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на квартиру,-

у с т а н о в и л :

Картавых О.Ю. и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о включении в состав наследственного имущества ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ., <доли> доли квартиры по адресу: <адрес> и признании права общей долевой собственности на эту квартиру за Картавых О.Ю. на <доли> доли, за ФИО1. на <доли> долю, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживали родители Картавых О.Ю. – ФИО и ФИО3., а также истцы, в 2006г. они решили приватизировать квартиру, оформили все документы для приватизации, 02.10.2006г. было вынесено постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района о передаче этой квартиры по <доли> доле в собственность ФИО., Картавых О.Ю. и ФИО1., однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, договор о передаче квартиры в собственность не был заключен. Картавых О.Ю. и ФИО3. приняли наследство по закону после смерти ФИО., однако наследственных прав не оформили, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3., Картавых О.Ю. является его единственной наследницей по закону, однако нотариус ФИО2. не может выдать истице свидетельство о праве на наследство по закону на <доли> долю указанной квартиры из-за отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора передачи квартиры в собственность, из-за этого истцы не могут зарегистрировать в ЕГРП свои доли в праве собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Цой Н.А. против удовлетворения иска не возражает, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке решить вопрос с приватизацией этой квартиры не предоставляется возможным, так как указанная квартира не была передана в собственность муниципального образования городского поселения Павловский Посад от Павлово-Посадского муниципального района.

Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Купцова Н.В. против удовлетворения иска не возражает, ссылаясь на то, что после вынесения постановления Главы района о передаче квартиры в собственность она была исключена из собственности Павлово-Посадского муниципального района.

Представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в судебное заседание не явился, иск не спорил.

Третье лицо – нотариус Пчелина О.В. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП «Агентство рекламы и недвижимости» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Картавых О.Ю., представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, суд находит, что исковые требования Картавых О.Ю. и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в квартире № дома № по <адрес> проживали и были зарегистрированы 4 человека: ФИО и ФИО3., их дочь Картавых О.Ю. и несовершеннолетний внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 02.10.2006г. № 1339 вышеуказанная квартира былапередана в долевую собственность Картавых О.Ю., ФИО1, ФИО по <доли> доле в праве каждому (ФИО3. в приватизации не участвовал).

Согласно справке № 6 от 29.01.2013г., выданной МУП «Агентство по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда» г.Павловского Посада был подготовлен договор № 871 о передаче указанной квартиры в долевую собственность граждан.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла, в связи с чем, договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан не был подписан.

После смерти ФИО. Картавых О.Ю. и ФИО3 в течении 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. наследство приняли, что подтверждается справкой нотариуса ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, завещания не оставил. Картавых О.Ю. является единственной наследницей по закону после смерти отца ФИО3 Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. наследство приняла, что также подтверждается справкой нотариуса ФИО2

В связи с тем, что право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации не было оформлено надлежащим образом, нотариус ФИО2. не может выдать Картавых О.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на <доли> долю квартиры, переданную в собственность ФИО

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельств само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемой жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В том случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного за Картавых О.Ю. должно быть признанно право собственности на <доли> долю квартиры № дома № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО на <доли> долю и после смерти ФИО3. на <доли> долю, а всего на <доли> долю.

Кроме того, за каждым из истцов должно быть признано право собственности на <доли> долю этой же квартиры в порядке бесплатной приватизации, которая не была завершена в связи со смертью ФИО., то есть всего за Картавых О.Ю. должно быть признано право собственности на <доли> доли квартиры, а за ФИО1. на <доли> долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Картавых О.Ю., ФИО1 удовлетворить:

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <доли> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Картавых О.Ю. право собственности на <доли> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: <доли> долю в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <доли> долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшего, но не оформившего наследственных прав после смерти жены ФИО, и на <доли> долю в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры.

Признать за ФИО1 право собственности на <доли> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.В. Черкова