Решение от 21.02.2019 по делу № 33-310/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-310                                                                      судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жадик А.В.

    рассмотрев дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Романовой Т.А., Романова В.В. к Романовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романова Т.А. и Романов В.В. обратились в суд с иском к Романовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.07.2017 в результате ДТП их сын Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Приговором Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2017 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По указанному уголовному делу они (истцы), как родители Р., и малолетний сын последнего, признаны потерпевшими. 24.08.2017 истцы обратились в ООО СК «Согласие» с просьбой возместить ущерб в связи со смертью кормильца. Однако в страховой компании указали на необходимость представления приговора суда. После вступления в законную силу приговора Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2017 они обратились в страховую компанию, представив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения им отказано по тем основаниям, что страховая сумма в рамках лимита ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. выплачена супруге Р. – Романовой Е.Н. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.02.2018 истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения. Полагают, что выплата страхового возмещения Романовой Е.Н. произведена незаконно и необоснованно, и должна быть выплачена им (истцам), как нетрудоспособным родителям, состоявшим на иждивении умершего и имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания, с учетом интересов малолетнего ребенка умершего.

На основании изложенного просят взыскать с Романовой Е.Н. в их (Романовой Т.А. и Романова В.В.) пользу сумму неосновательного обогащения по 158333,33 руб. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 9207,20 руб. каждому, с учетом индексации.

В судебном заседании истец Романова Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Романов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Как следует из пояснений истца Романова В.В., данных ранее в судебном заседании, последний исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Романова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.

Третье лицо Романова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 г. исковые требования Романовой Т.А., Романова В.В. удовлетворены частично. С Романовой Е.Н. в пользу каждого из истцов взыскана сумма неосновательного обогащения (причитающуюся часть страховой выплаты) в размере 158333 рубля 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099 рублей 43 копейки. В остальной части исковых требований Романовой Т.В., Романова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Е.Н. просит об отмене постановленного по делу судебного акта. Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что получила от страховой компании сумму возмещения в полном объеме, поскольку ей не сказали, что она может претендовать только на ?. Сведений о наличии других потерпевших от нее также не требовали.

Истец Романова Т.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 в результате ДТП сын Романовых Т.А. и В.В. - Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – К. Правил дорожного движения РФ.

    Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2017 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По указанному уголовному делу Романовы Т.А. и В.В., как родители Р., малолетний сын последнего – Романов В., супруга – Романова Е.Н., признаны потерпевшими.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ювитранс», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

04.09.2017 Романова Е.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Романовой Е.Н., страховая компания признала страховым случаем смерть ее супруга Р. и произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

На момент рассмотрения ООО СК «Согласие» заявления Романовой Е.Н. о выплате страхового возмещения, заявлений от иных лиц о выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступило.

Родители Р. – Романова Т.А. и Романов В.В. обратились в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15.11.2017 и 16.11.2017 соответственно.

Согласно письмам ООО СК «Согласие» от 20.11.2017 страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ранее, 27.09.2017, в рамках урегулирования события по обращению потерпевшего выплачена сумма в размере 475 000 руб., в связи с чем страховая сумма в рамках лимита ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего исчерпана.

Романов В.В. является инвалидом третьей группы, Романова Т.А. является инвалидом первой группы. На момент смерти сына истца достигли пенсионного возраста соответственно 55 и 60 лет, являлись получателями пенсии по старости, не работали.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Основанием для данного вывода то обстоятельство, что страховая выплата произведена ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере 475 000 руб. в пользу ответчика Романовой Е.Н., в то время, как истцы Романова Т.А., Романов В.В. и несовершеннолетний Романов В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют первоочередное право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу нетрудоспособных истцов с ответчика Романовой Е.Н., не относящейся к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, полученной в связи со смертью Р. страховой выплаты, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные постановления по другим делам правового значения в рамках настоящего спора не имеют. Вместе с тем, следует отметить, что позиция, изложенная в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 г. по делу № 2-91/2018 о правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу Романовой Е.Н. при отсутствии заявлений от других потерпевших, не противоречит выводам, изложенным в судебном решении по настоящему делу. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к лишению права Романовых Т.А. и Романова В.В. на причитающиеся им денежные средства. Также сам по себе факт получения истцами компенсации от виновного в ДТП лица не служит основанием для утраты права на страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании. При этом Романова Е.Н. также не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации морального вреда к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

    Также не опровергают правильности изложенных в решении выводов ссылки на наличие у истцов других трудоспособных детей, а у Р. при жизни – минимального дохода и финансовых обязательств, помимо содержания родителей.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░