Решение от 18.02.2021 по делу № 5-14/2021 от 11.01.2021

№ 5-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 20 февраля 2021 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаблаева О.В.,

потерпевшего Данилкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ШАБЛАЕВА О.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» в отношении Шаблаева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В частности, Шаблаеву О.В. вменялось то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение со стоящими на стоянке автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, от удара которого транспортное средство покатилось и совершило наезд на пешехода Данилкина Александра Александровича, который получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаблаев О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, нарушивший пункты 8.1, 8.2, 8.3 ПДД. Данная машина двигалась по <адрес> со скоростью менее 30 км/ч, в связи с чем он принял решение обогнать ее после пересечения <адрес>. Начиная обгон, он убедился, что никаких помех данному маневру у него не существует – полоса встречного движения была свободна, впереди идущий автомобиль Лада Ларгус не подавал никаких знаков, обгон на данном участке улицы не запрещен. В момент, когда он начал обгон автомобиля <данные изъяты> и уже находился на полосе для встречного движения, водитель последнего начал резко поворачивать влево, не подавая при этом никаких световых указателей. Он начал уходить от столкновения, взяв правее, и перестраиваясь на свою полосу движения, но поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> перевозил в прицепе негабаритный груз, который не был им обозначении выступал из прицепа более чем на 1 метр, а именно – металлические профиля, перемотанные скотчем, он при перестроении на свою полосу движения, зацепил их боком автобуса, они сработали как жесткая конструкция, автобус развернуло и он врезался в стоящие на стоянке машины. Полагает, что столкновение произошло именно из-за того, что автобус зацепил негабаритный груз, если бы этого груза не было, то он бы смог объехать <данные изъяты> справой стороны, не цепляя стоящие на стоянке справа по ходу движения, машины.

Потерпевший Данилкин А.А. после изучения материалов дела, в том числе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором он получил травму, является водитель автомобиля Лада Ларгус.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Шаблаева О.В., который в результате заноса с последующим разворотом, допустил столкновение со стоящими на стоянке возле здания <номер> по <адрес> автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> покатился и допустил наезд на идущего по тротуару пешехода Данилкина А.А., причинив ему телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой у Данилкина А.А. диагностирован закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, который причинил его здоровью вред средней тяжести, т.к. повлек длительное его расстройство (л.д.97-98).

05.01.2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» в отношении Шаблаева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Шаблаев О.В., который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение со стоящими на стоянке автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> один из который и совершил наезд на пешехода Данилкина А.А. (л.д.99).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и наряду с остальными доказательствами подлежит оценке при установлении виновности лица в совершении вмененного ему состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер наружного видеонаблюдения, приводит к выводу о несоответствии составленного в отношении Шаблаева О.В. протокола об административном правонарушения фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Шаблаева О.В., данных в настоящем судебном заседании, и его письменных объяснений, данных в процессе административного расследования, усматривается, что после проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка <адрес> он, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в районе здания <номер> начал совершать маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства Лада Ларгус с прицепом, за габариты которого выдавались перевозимые в прицепе металлические направляющие. При совершении маневра обгона им был включен левый указатель поворота. Уже в период нахождения автобуса ПАЗ под управлением Шаблаева О.В. на полосе встречного движения, водитель автомобиля Лада Ларгус резко повернул налево, не включая при этом указателя поворота. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Лада Ларгус водитель автобуса ПАЗ Шаблаев О.В. начал совершать маневр ухода на свою полосу движения в правую сторону по ходу движения, однако, направляющие, находящиеся в прицепе Лада Ларгус задели автобус, отчего его развернуло, и он допустил столкновение со стоящими на стоянке по правой стороне движения автомобилями.

Данные показания Шаблаев О.В. давал неоднократно на протяжении всего срока административного расследования, они согласуются с показаниями, данными им в ходе настоящего судебного заседания, а также подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в настоящем судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В частности, из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> усматривается, что он ехал по <адрес> со скоростью около 20 км/ч, и искал место для стоянки своего автомобиля. Поскольку все места по ходу движения возле здания почты (<номер> по <адрес>) были заняты, он, увидев, свободное для стоянки место напротив этого здания, стал совершать маневр поворота влево, не включив при этом предупреждающего сигнала поворота. Уже завершая маневр поворота, он увидел, что следующий за ним автобус начало разворачивать, а выйдя из машины, он увидел, что перевозимые им в прицепе профиля, согнуты, из чего сделал вывод, что автобус зацепил их (л.д.30).

Водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на основании постановления ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Голышмановский» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота налево (л.д.31), а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов, а именно не обозначение перевозимых в прицепе транспортного средства металлических профилей, выступающих за габариты транспортного средства более чем на 1 метр (л.д.32).

Таким образом, прихожу к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса <данные изъяты> Шаблаева О.В. и дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшему Данилкину А.А. были причинены телесные повреждения, причинившее вред его здоровью средней тяжести, отсутствует.

Так, Шаблаев О.В., двигаясь по <адрес>, начал обгон движущегося впереди него со скоростью около 20 км/ч транспортного средства Лада-Ларгус с прицепом. При этом, маневр обгона был начат им в соответствии с Правилами дорожного движения – в отсутствие запрещающего обгон знака, при свободной встречной полосе движения, а также при отсутствии у впереди движущегося автомобиля предупреждающих сигналов о готовящемся им маневре поворота налево. В связи с вышеизложенным, учитывая начатый водителем автобуса ПАЗ Шаблаевым О.В. маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, у него отсутствовала необходимость соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, поскольку по смыслу Правил дорожного движения соблюдение такой дистанции необходимо в отношении попутно движущихся транспортных средств, и соблюдение такой дистанции при совершении маневра обгона исключает сам обгон.

Факт привлечения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Шаблаева О.В. по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не учет дистанции до впереди движущегося транспортного средства) не имеет преюдициального значения для судьи, рассматривающего дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.52).

В связи с вышеизложенным, в действиях Шаблаева О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░