Решение от 07.09.2022 по делу № 22К-4166/2022 от 18.08.2022

Судья Иванова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката Лаврика К.В. в интересах заявителя ФИО1 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кавалеровский» ФИО6

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лаврика К.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, с доводами о том, что прошло более 2 месяцев со дня осмотра места происшествия, в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки на территории № Устиновского участкового лесничества КГКУ «... (в производстве следователя ФИО6), но ее не допрашивали, об изъятии принадлежащего ей на праве собственности бульдозера марки № узнала от мастера подрядчика ЛЗУ ООО «... ФИО7, в присутствии которого проводился осмотр места происшествия; в подтверждение права собственности представила копии документов на бульдозер; утверждает, что данный бульдозер не принимал участие в производстве лесозаготовительных работ в данном квартале, работы выполнял другой бульдозер аналогичной марки со свидетельством о регистрации № также принадлежащий ей на праве собственности; изъятый бульдозер планировала сдавать в аренду, в результате упущенная выгода, которую вправе взыскать с казначейства в исковом порядке; кроме того, не знает о соблюдении условий хранения данной техники, которую, насколько известно, не осматривали и не проверяли комплектность; ссылается на порядок изъятия вещественных доказательств, установленный подзаконными нормативными актами органов СССР, согласно чему протокол изъятия составляется в двух экземплярах, с вручением копии лицу, у которого изымается; аналогичным правом получения копии постановления или возможности сфотографировать процессуальный документ обладает собственник изъятого имущества; не знает, признан ли данный бульдозер вещественным доказательством и если да, то на каком основании, но ст. 82 УПК РФ предоставляет право хранение его у собственника; ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством к следователю ФИО6, в котором просила предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с протоколом осмотра указанного выше места происшествия, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ изъят бульдозер, и передать его ей на хранение; однако ответ, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не получила; полагает, что незаконным изъятием бульдозера нарушены конституционные право, предусмотренные ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 24 Конституции РФ; кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, к осмотру места происшествия поданы замечания, сводящиеся к доводу о неверном определении места происшествия том, что место происшествия определено неверно и для ремонта дороги имелись все необходимые документы; следов повреждений деревьев от работы бульдозера нет и пр. (фото 23, 24, 10); с учетом этого, просит признать незаконным нарушение порядка изъятия вещественного доказательства (невручение копии протокола), бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Кавалеровский» ФИО6 выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство и не принятии мер к возврату техники, обязать следователя предоставить возможность ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия и возвратить бульдозер.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кавалеровского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым назначено рассмотрение данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены участники процесса, при этом в тот день ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки адвоката ФИО8, т.к. занят в другом процессе, просит назначить на 29 или ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отложено до 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 подал ходатайство об отложении судебного заседания в этот день, поскольку занят в другом, ранее назначенном процессе, в подтверждение чего представил судебное извещение о явке к 11 час. в Черниговский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания, с участием явившихся- заявителя ФИО1, представителя МО МВД России «Кавалеровский»- врио руководителя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9, старшего следователя названного следственного органа ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО10, судом вынесено постановление, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда; при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала; также заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката ФИО8 в другом процессе, тогда как такие основания предусмотрены ч.3 ст. 125 УПК РФ, в случае настаивания на участии лица в рассмотрении жалобы; суд уклонился от вызова данного адвоката, несмотря на ее просьбу об этом, тем самым нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство; кроме того, суд не разместил на сайте информацию о рассмотрении данного материала, чем лишил защитника возможности подать соответствующее ходатайство через систему ГАС «Правосудие»; вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не проверил обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на хранение бульдозера, сославшись просто на ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя и не исследовав вопрос необходимости хранения данного транспорта на специальной площадке и влияние этого на процесс доказывания по уголовному делу; тем самым оставлен без оценки довод о необоснованном отказе в возвращении бульдозера; в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на наличие спора о праве на вещественное доказательство и разрешение данного спора о праве в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует содержанию жалобы, ходатайства и материалам уголовного дела; вопреки выводу суда, спора о праве на имущества нет, иск об этом никем не предъявлялся; в рамках подготовки к судебному заседанию просила истребовать материалы уголовного дела, приобщила копию ходатайства следователю, со ссылками на документы, подтверждающие право собственности на изъятую технику, однако, суд ограничился истребованием копий протоколов осмотра места происшествия, изъятия бульдозера, постановления о признании бульдозера вещественным доказательством, ответа на ходатайство следователя и уведомления о направлении данного ответа, т.е. заведомо не принял мер к истребованию доказательств, подтверждающих ее право собственности на бульдозер и заведомо не собирался давать оценку обоснованности вынесенного постановления следователем (значения хранения данного бульдозера па специальной площадке); судом не дана оценка доводам о нарушении ее права на получение копии протокола осмотра места происшествия, с изъятием принадлежащего ей бульдозера; поставил под сомнение ее право собственности на данный бульдозер отсутствием регистрации его в органахГостехнадзора, что не основана на положениях действующего закона и противоречит фактическим обстоятельствам; в материале нет надлежащих доказательств направления ей постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а представленному не дана оценка (разряд исходящего письма 7/6, а уведомление-7/7), следователь на вопрос суда пояснил, что факт направления постановления можно проверить по реестру отправки почтовых отправлений, однако, суд этого не сделал, а разряд 7/6 свидетельствует, что уведомление было зарегистрировано в следственном органе и не передавалось для отправки в секретариат; кроме того, обращает внимание, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ начато ранее установленного по времени (вместо 09.30 час., начато в 08.30 час.), а значит, фактически не проводилось, это подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, что безусловно свидетельствует о незаконности принятого решения, уклонении суда от отправления справедливого правосудия, что влечет отмену вынесенного по итогу постановления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу предписанного ч.3 ст.125 УПК РФ, поступившая в заявленном порядке жалоба подлежит рассмотрению судом не позднее чем через 5 суток со дня поступления, в судебном заседании с участием заявителя, защитника, законного представителя или представителя, если участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц (из числа указанных), своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Во исполнении этих требований, судебное заседание, начатое ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 5 суток со дня поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ходатайства заявителя об отложении ввиду невозможной явки адвоката ФИО8, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением сторон, причем, принимая во внимание фактическое процессуальное положение заявителя (нет статуса подозреваемой, обвиняемой), указанный адвокат мог быть допущен к участию в рассмотрении поданной жалобы в качестве представителя заявителя, а не защитника; с учетом этого, повторная неявка ДД.ММ.ГГГГ этого же адвоката, с ходатайством об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы при участии явившихся лиц, в присутствии которых, в подготовительной части, с учетом заявленного заявителем касаемо участия адвоката, судом правомерно принято соответствующее протокольное решение, после чего продолжено рассмотрение жалобы, с выступлением сторон и исследованием представленных в копиях по материалам уголовного дела документов, а по итогу судом, по уходу в совещательную комнату, вынесено постановление, которое по выходу оглашено в зале суда.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а отмеченное в апелляционной жалобе касаемо времени начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ- 8.30 час, а не в 09.30 час., со ссылкой на аудиозапись (диск в материале имеется), к таковым не является, поскольку итоговое решение вынесено по результатам полного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола судебного заседания, содержание которого соответствует его аудиозаписи.

Также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства материала, поскольку указанное относительно возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятием на участке местности обнаруженного там бульдозера, с последующим признанием и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в деле в копиях по материалам уголовного дела документами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6, осуществлявшим производство по уголовному делу, заявителю дан ответ в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении, поскольку возвращение бульдозера ФИО1, не привлеченной к делу в качестве участника уголовного судопроизводства, может повлечь утрату доказательственной базы по уголовному делу; данным должностным лицом, бездействие которого обжалуется, приняты необходимые меры к передаче принятого решения в тот же день для направления заявителю секретариатом МО МВД России «Кавалеровский», что подтверждено документально.

Соответственно этому, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, обоснованно оставил без удовлетворения поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на бездействие старшего следователя ФИО6, поскольку решение по поданному заявителем ходатайству принято в установленные законом сроки, с передачей документа для почтового отправления по известному адресу; проведенные следователем по уголовному делу следственные и процессуальные действия определяются полномочиями ст.38 УПК РФ, а проверка и оценка полученного по результатам расследования на предмет относимости, допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, их достаточности производится в ином порядке уголовного судопроизводства.

Иные доводы касаемо отмеченного судом о споре на имущество, его принадлежности, не представлении подтверждающих документов и пр. не влияют на существо принятого решения, с обоснованными выводами об отсутствии в действиях следственного органа незаконного бездействия и правомерном отказе в возвращении бульдозера, изъятого с места преступления и признанного в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства, с местом хранения на территории базы по указанному адресу, при невозможной передаче ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░