Решение от 06.03.2023 по делу № 33-822/2023 от 07.02.2023

Судья Франгулова О.В.	№ 33-822/2023 УИД 10RS0011-01-2022-009052-45 2-4713/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Михайловой Т. В. к ООО «Карельская обслуживающая компания», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 16:00, двигаясь по пешеходной дорожке, состоящей из бетонных тротуарных плит, возле (.....) в (.....) в сторону (.....), попала левой ногой в выбоину, находящуюся на стыке дорожки и асфальтового покрытия и покрытую опавшей листвой. Предположив, что серьезных травм не получено, истец продолжила движение. В тот же день из-за сильных болей в области ноги Михайлова Т.В. обратилась в травмпункт, где был установлен перелом кости и проведена иммобилизация стопы. В связи с полученной травмой истец проходила лечение в ЮЛ1» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ХХ.ХХ.ХХ № у истца установлена травма левой ноги с закрытым переломом 5-ой плюсневой кости стопы, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области стопы, в связи с чем определен вред здоровью средней тяжести. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «Карельская обслуживающая компания» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату денежной компенсации морального вреда, ХХ.ХХ.ХХ претензия направлена повторно. Согласно ответу от ХХ.ХХ.ХХ истцу в удовлетворении требований ответчиком отказано. По указанным основаниям истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа изменен на ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО1

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...). В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Карельская обслуживающая компания». В апелляционной жалобе указывает, что не представлено доказательств падения и получения травмы именно у (.....) в (.....), отсутствуют свидетельские показания прохожих, видео и фотосъемка, видео с камер наружного наблюдения. Место падения сразу не фиксировалось, скорая не вызывалась, показания сестры, по мнению апеллянта, не могут являться достаточными. Утверждает, что вина ответчика не доказана. Обращая внимание на состояние здоровья истца, полагает, что Михайлова Т.В. могла просто оступиться. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лахтина К.А. в своем заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 16:00 Михайлова Т.В. в результате попадания ногой в выбоину на пешеходной дорожке в районе (.....) в (.....) получила травму левой ноги с закрытым переломом 5-ой плюсневой кости стопы, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области стопы, в связи с которой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходила лечение в ЮЛ1».

ХХ.ХХ.ХХ истец в связи с полученной травмой обратилась к ответчику ООО «Карельская обслуживающая компания» с заявлением, в котором просила осуществить выплату денежной компенсации морального вреда.

ХХ.ХХ.ХХ претензия направлена повторно.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Карельская обслуживающая компания» отказало в удовлетворении заявления.

ХХ.ХХ.ХХ Михайлова Т.В. обратилась в отдел полиции № УМВД России по (.....) с заявлением по факту падения. ХХ.ХХ.ХХ сотрудником отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ХХ.ХХ.ХХ № указанная травма, полученная истцом, квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ № у Михайловой Т.В. установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности с косо-продольным переломом тела 5-ой плюсневой кости стопы, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области стопы.

Механизм возникновения установленного перелома представляется следующим образом: данный перелом мог образоваться от прямого (ударного) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью под острым углом к телу кости с формированием косого перелома, что не исключается при ударе стопой о неровную поверхность при ходьбе. Также установленный перелом мог образоваться и в результате непрямого (конструкционного) воздействия сил на тело кости, приводящих к ротационной деформации тела кости (элемент кручения), что не исключается при подворачивании стопы.

Экспертом сделан вывод о том, что травма левой нижней конечности могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в представленных в материалах дела, при условии удара о край дефекта асфальтового покрытия в момент движения при ходьбе или при условии подворачивания стопы при приземлении подошвенной поверхностью стопы на неровную поверхность дорожного покрытия. С учетом сведений из медицинской карты № – наличие отека и кровоподтека на левой стопе по тыльной поверхности, болезненность при пальпации в области 4, 5-й плюсневых костей, а также с учетом результатов рентгенологического исследования (перелом «свежий» давностью до 2 недель на момент исследования от ХХ.ХХ.ХХ) – перелом 5-й плюсневой кости мог быть причинен ХХ.ХХ.ХХ.

Установленная травма левой нижней конечности с переломом тела 5-й плюсневой кости квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3. пояснила, что проводила судебную экспертизу, в заключении допущена опечатка в указании даты (ХХ.ХХ.ХХ) получения истцом травмы, перелом получен ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что обслуживание придомовой территории многоквартирного (.....) в (.....) Республики К. в спорный период осуществляло ООО «Карельская обслуживающая компания», падение произошло на территории земельного участка многоквартирного дома, что не оспаривалось указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» также подтвердил, что место падения истца находится на придомовой территории указанного многоквартирного дома, для содержания которой осуществляется данным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от ХХ.ХХ.ХХ.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется ежедневно в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлять ручные работы по содержанию придомовой территории многоквартирного (.....) для безопасного и благоприятного проживания граждан. В перечень работ, помимо иных, входит подметание и уборка придомовой территории.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор о содержании территории указанного многоквартирного дома, по условиям которого последняя осуществляет ручные работы по содержанию придомовой территории для безопасного и благоприятного проживания граждан (п. 1.1 договора). В перечень работ также входит подметание и уборка придомовой территории.

Гражданская ответственность подрядчика и субподрядчика перед третьими лицами указанными договорами не урегулирована.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67, 68, 86 ГПК РФ, установив, что причиной полученной истцом травмы является ненадлежащее исполнение ООО «Карельская обслуживающая компания» обязательств по содержанию придомовой территории в безопасном для граждан состоянии, учитывая характер и степень причиненного истцу вреда здоровью и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, личные особенности истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу также согласуются с положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Правила №).

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также подтверждение истцом несение расходов на представителя, обоснованно взыскал с ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры выбоины, при попадании в которую была травмирована истец, не противоречат ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ №-ст, и не свидетельствуют о недостатках в содержании дорожного покрытия, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв. м.

Ответчик ООО «Карельская обслуживающая компания», ссылаясь на самостоятельно произведенные замеры выбоины, указывает, что ее площадь составляет 0,1 кв. м (0,25 х 0,4 = 0,1), что, по мнению ответчика, не позволяет ее отнести к дефектам дорожного покрытия.

Вместе с тем, ссылка ответчика на данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения ущерба истцу.

Территория, на которой произошло падение истца, является придомовой территорией, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2, п. 3 Правил № земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят с состав общего имущества многоквартирного дома, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. пп. «б, г» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. пп. «г, ж» п. 11 Правил №).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил №).

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3 ст. 10 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, предусмотрено, что в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят уборку опавшей листвы. Собранные листья следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

Представленные в материалы дела фотографии, показания свидетелей, пояснения истца, материалы проверки органа внутренних дел по факту падения истца указывают на наличие выбоины дорожного покрытия в месте падения истца, которая на момент падения была покрыта листвой.

В заключении судебной медицинской экспертизы эксперт также указал на возможность причинения истцу травмы при указанных ею обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в его причинении.

Ответчиком ООО «Карельская обслуживающая компания» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине общества, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания и уборки придомовой территории, равно как и отвечающих требованиям допустимости достоверности доказательств соответствия дорожного покрытия в месте падения нормативным требованиям, ходатайств, направленных на истребование таких доказательств, в т. ч. о проведении судебной экспертизы, не заявлено, поэтому в силу приведенных выше норм материального права суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Карельская обслуживающая компания» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Карельская обслуживающая компания» от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░