Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2619/2023 ~ М-2384/2023 от 31.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2а-2619/2023

       30 ноября 2023 г.                                             г.Новомосковск Тульская область

       Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захарчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2619/2023 по административному иску Ульданова Рашита Муллаяновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области Захарчук А.О., начальнику отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района - старшему судебному приставу Петросян Э.А. о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

         Ульданов Р.М. через своего представителя Вахрушева А.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района-старшему судебному приставу Петросян Э.А. с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным, обосновав свои требования тем, что в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскму району находилось исполнительное производство №-ИП от 06.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.04.2019. С сервиса ФССП России 30.10.2023 ему стало известно, что 16.09.2021 исполнительное производство окончено. Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ему не был направлен, чем нарушены его права как взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Захарчук А.О. в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству; в случае утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф; а также взыскать в пользу административного истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание административный истец Ульданов Р.М. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

         Представитель административного истца по доверенности Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требованием административного истца, настаивал на взыскании судебных издержек.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарчук А.О. в судебном заседании возражала против требований истца по тем основаниям, что по окончанию исполнительного производства в адрес взыскателя простым почтовым отправлением были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которые вернулись в ОСП, в связи с неполучением адресатом. Требования Ульданова Р.М. удовлетворены добровольно, постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, в связи с чем просит в требованиях о взыскании судебных издержек отказать.

         Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

         Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захарчук А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ от административного иска, поскольку отказ не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ производство по делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                Представителю административного истца по доверенности Вахрушеву А.В., имеющему соответствующие полномочия, последствия отказа от административного иска известны и понятны, что следует из его письменного заявления.

                 Вместе с тем, разрешая требования административного истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

                 Из материалов дела следует, что 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области окончено исполнительное производство №-ИП от 06.06.2019, возбужденного на основании судебного приказа № от 01.04.2019 о взыскании с ФИО7 в пользу Ульданова Р.М. денежных средств.

                 Однако, исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

                 Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захарчук А.О. о том, что взыскателю были направлены вышеуказанные документы простым письмом, но не были получены Ульдановым Р.М., в связи с чем возвратились в отдел судебных приставов, суд находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п.п.1, 2, 8 и 9 ч.1 ст.47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств отправки подлинника исполнительного документа взыскателю, поскольку в силу подп.«а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующие на момент окончания исполнительного производства), простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком реестр об отправке исходящей корреспонденции (список корреспонденции, направленный почтовой связью №496 от 15.10.2021), содержащий сведения о направлении Ульданову Р.М. простого письма, поскольку он не подтверждает фактического направления подлинника исполнительного документа взыскателю, его получение адресатом, доказательств принятия письма отделением почтамта по месту нахождения взыскателя. Список корреспонденции, направленный почтовой связью №496 от 15.10.2021 не содержит почтового идентификатора, не позволяет проверить движение почтового отправления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что почтовое отправление в виде простого письма не могло возвратиться в ОСП, в случае неполучения адресатом.

У суда не вызывает сомнений в том, что взыскателю была направлено на основании списка корреспонденции, направленный почтовой связью №496 от 15.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства, однако, не подтверждает направление подлинника исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем были существенно нарушены права взыскателя.

Поскольку административные исковые требования Ульданова Р.М. добровольно удовлетворены после предъявления им в суд административного иска, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек, понесенных административным истцом, подлежат удовлетворению.

                Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.26 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ).

                В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (п.7), связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу положений ч.1 ст.113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Из материалов дела усматривается, что административный истец Ульданов Р.М., не имеющей специальных познаний в области права, для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональному юристу, учитывая требования, предъявляемые КАС РФ к квалификации представителей (ст.55 КАС РФ), понес расходы на оплату юридических услуг, заключив с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В. договор поручения от 30.10.2023, предметом которого является подготовка и подача административного иска, несение процессуальных обязанностей по разрешению спора по административному иску, в том числе составление и подача от имени доверителя заявлений, пояснений, возражений, жалоб, ходатайств, соглашений и других документов, необходимых для исполнения настоящего поручения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000,00 руб. В подтверждении оплаты Вахрушевы А.В. выдана расписка.

        С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи и с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, согласно которому стоимость правовой помощи по административным делам, в том числе: составление процессуальных документов – от 10000,00 руб., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающим принципам разумности и справедливости.

        Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов стороной административного ответчика не представлено.

                Руководствуясь ст.ст.46,113,194,195 КАС РФ, суд

        определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░: 7101006403 ░░░░: 1047100103665 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░