Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1873/2024 от 25.01.2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-1873/2024 (2-1077/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-001147-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации к Маева Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Перезнатновой М.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснение представителя истца Перезнатновой М.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по ПК Наймушина В.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Беспалова А.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 556507 руб.. Основанием для взыскания послужили неправомерные действия должностных лиц отдела ОМВД России по <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Беспалова А.А. перечислена сумма в размере 51765 руб. 07 коп.. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км автомобильной дороги «<адрес> - п-о Де-Фриз – Седанка – б. Патрокл» произошло ДТП вследствие столкновения двух транспортных средств ..., государственный номер № и ..., государственный номер № (далее по тексту ТС), водитель которого, Беспалов А.В., погиб. Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ТС было изъято как вещественное доказательство, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. На место ДТП в составе СОГ выезжал ответчик, проходивший службу в ОМВД России по <адрес> в должности следователя Следственного отдела, он произвел осмотр, изъял и поместил на стояку временного задержания вышеуказанное ТС, при этом в материалах дела отсутствует расписка ООО «Автоплаза-ДВ» о принятии последнего на ответственное хранение. В последующем неправомерные действия должностных лиц органов следствия отдела ОМВД России по <адрес> повлекли утрату ТС. Поскольку заключением служебной проверки была установлена вина ответчика в причинении ущерба, просили взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице МВД России 556507 руб., выплаченных с казны Российской Федерации Беспалов А.А. по решению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также 51765, 07 руб., выплаченных ему же по определению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федерального Казначейства по <адрес>, ОМВД по <адрес>, ООО «Автоплаза-ДВ».

Представители третьих лиц - Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, ОМВД по Надеждинскому району, ООО «Автоплаза- ДВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, удовлетворив ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводом, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в обоснование апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска, дополнительно указано, что передача вещественного доказательства на хранение оформляется актом приема-передачи в трех экземплярах, кроме того, необходимо удостовериться в наличии заключенного договора, что ответчиком сделано не было, что и привело к утрате ТС. Указал, что суд не изучил все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку заключению служебной проверки. Полагает, что ответчик при исполнении им служебных обязанностей умышленно допустил незаконное и противоправное действие, что с учетом правовых норм образует совокупность обстоятельств для привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный РФ. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД по <адрес>, ООО «Автоплаза-ДВ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что не может подтвердить, что до ответчика доводилась информация о том, что договор с ООО «Автоплаза-ДВ» не действовал на момент постановки ТС на временное хранение, не оспаривал, что после постановки ТС на временное хранение на стоянку ООО «Автоплаза-ДВ» с ним производились следственные действия другими сотрудниками и только в дальнейшем оно было утрачено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по ПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в суд первой инстанции была представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «не вступило в законную силу», судебная коллегия направила запрос о предоставлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приняла его и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции установил, что решением Надеждинского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова А.А. был взыскан ущерб за утрату ТС, помещенного на хранение, в размере 556507 руб., сумма выплачена по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Надеждинского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова А.А. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., уплаченная госпошлина 8765,07 руб., стоимость оценки 3000 руб., а всего 51765,07 руб., сумма выплачена по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключения служебной проверки, исходя из положений ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб, а именно нет доказательств противоправности действий (бездействий), вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом в заявленном размере, в связи с чем в иске отказал.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых обстоятельств, доказательств наличия которой истцом по настоящему делу не представлено.

Так, с учетом текста заключения служебной проверки, составленного по факту взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ денежных средств в сумме 556057 руб., из которого следует, что при изучении протокола осмотра места происшествия, находящегося в уголовном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, можно сделать вывод о том, что в нем отсутствует часть текста, то есть листов, где со слов следователя Маева Е.А. было описание трупа и ТС; что ООО «Автоплаза-ДВ» не исполнило свои обязательства по сохранности ТС; что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств, при этом должностные лица ОМВД России по <адрес> ПК принимали все меры для сохранности вещественных доказательств – транспортных средств, уже помещенных и хранящихся на СВЗТ, расположенной по <адрес>, путем направления писем, заявок для выделения финансирования на данные статьи расходов, при этом из-за отсутствия финансирования договор заключен не был, однако несмотря на это со стороны ООО «Автоплаза-ДВ» продолжалось осуществление эвакуации вещественных доказательств их силами; что в ходе проведения служебной проверки при тщательном изучении уголовного дела установлено, что документы, подтверждающие основания постановки ТС на СВЗТ в уголовном деле отсутствуют, что является нарушением со стороны сотрудников следственного отдела ОМВД; что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, в связи с чем проверить доводы следователя Маева Е.Н. не представляется возможным (л.д.44, 47-48); не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В свою очередь изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что противоправные действия Маева Е.Н. выразились в том, что она протоколом изъяла с места ДТП и поместила ТС на территорию ООО «Автоплаза-ДВ» при отсутствии договора, акта приема-передачи, не имея на то законных оснований, что впоследствии привело к утрате имущества, истцом не доказан, им также не представлено доказательств, что следователь Маева Е.Н. была уведомлена о том, что договор хранения прекратил свое действие и помещение ТС на данную СВЗТ запрещено. Кроме того сама по себе постановка не может привести к утрате имущества, что не было учтено истцом.

Поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, постольку денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

При этом необходимо учитывать, что судебные расходы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51765 руб. 07 коп. не являются убытками в силу ст. 15 ГК, их взыскание явилось следствием избранной истцом позиции в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков, а не действий ответчика, кроме того проверка по данному ущерба работодателем не проводилась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░