Решение по делу № 2-6337/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-6337/2016                                                                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Белгород                                                                               27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погребняк С.В. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Козакова А.В. и представителя ответчика Дедовой О.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

09 ноября 2013 года Погребняк (страхователь) и СПАО (ОСАО до переименования) «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) Хундай (Hyundai Santa Fe). В период действия договора страхования 28 ноября 2014 года ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

06 декабря 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о повреждении застрахованного средства.

26 января 2015 года в адрес страхователя страховщик направил письмо о необходимости получения направления на ремонт ТС.

Дело инициировано иском Погребняк о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному страховому случаю 144670 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Погребняк – Козаков иск поддержал.

Представитель ответчика Дедова иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которыми уже разрешен спор по поводу возможности получения истцом страхового возмещения в денежном выражении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 года отказано в удовлетворении иска Погребняк к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 28 ноября 2014 года.

Таким образом, по требованию истца к ответчику о взыскании страхового возмещения имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод о том, что в настоящем деле заявлено иное основание иска, является ошибочным.

Основанием заявленного иска является наступление страхового случая в результате которого страховщик обязан исполнить условия заключенного сторонами договора страхования, то есть обеспечить восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Право истца требовать от страховщика в пределах страховой выплаты возмещения расходов за уже выполненный ремонт ТС вытекает из такого основания как неисполнение страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Однако каких-либо сведений о том, что истец обращалась к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт ТС, однако ей было в этом отказано, исковое заявление не содержит.

Наоборот апелляционным определением от 04 августа 2015 года установлено, что истец уже на момент подачи заявления и в последующем при подаче досудебной претензии фактически выразила отсутствие намерения получать направление на ремонт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны по настоящему делу, поэтому довод представителя истца о фактическом отказе страховщика в выдаче истцу направления на ремонт и необходимости рассмотрения дела по существу несостоятелен, при этом направлен на лишение истца возможности реализовать право по договору страхования путем ремонта ТС за счет страховщика.

Доказательств того, что после принятия указанного судебного акта истец обращалась к ответчику с требованием осуществить восстановительный ремонт ТС, и ей в этом было отказано, суду не представлено.

Таким образом, дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.