Решение по делу № 2-60/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-60/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м        Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2011 года                                                                 г. Уфа ул. Менделеева 116/1

Мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мугиновой Л.З.

при секретаре Мурзагалиевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой<ФИО> к  Гончарук <ФИО2> о взыскании денежных средств,

установил:

Глухова Н.В. обратилась в суд с иском СНТ «Зеленый Мыс» в лице председателя <ФИО3> о взыскании денежных средств, обосновывая его тем, что она является членом садового некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс». В мае месяце 2008 года в СНТ «Зеленый Мыс» на собрании членов садового товарищества, был поднят вопрос о приватизации садовых участков. Член СНТ «Зеленый Мыс» Гончарук<ФИО> предложила услуги по оформлению в собственность садовых участков и сообщила, что для этого необходимо собрать деньги по 4 300 рублей.   25.05.2008 года истец передала казначею-бухгалтеру СНТ «Зеленый Мыс»  <ФИО5> денежную сумму в размере 4300 рублей для приватизации садового участка. Собранные деньги <ФИО5> передавала Гончарук Г.М., о чем имеются копии расписок. Однако до настоящего времени садовые участки не приватизированы, деньги не возвращены. 19.10.2010 года истец обращалась в ОМ № 3 по Кировскому району г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности Гончарук Г.М. и <ФИО5>, на что ст. УУМ ОМ № 3 УВД по г. Уфа РБ  <ФИО6> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.12.2010 года  заместителем прокурора Кировского района г. Уфы<ФИО7> данное постановление отменено. Истец неоднократно обращалась к Гончарук Г.М. и <ФИО5>  с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, на что получала отказ. Истец просила взыскать с садового некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс» уплаченную денежную сумму в размере 4 300 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере  3 000 рублей.

 В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Зеленый Мыс» в лице председателя <ФИО3> на надлежащего ответчика- Гончарук <ФИО2>, в связи с тем, что Гончарук Г.М., как член  СНТ «Зеленый Мыс», добровольно проявила инициативу  по приватизации садовых участков.

Определением от 01.04.2011 года Гончарук Г.М. признана надлежащим ответчиком, а СНТ «Зеленый Мыс» в лице председателя <ФИО3> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

На  судебное заседание  истец Глухова Н.В. не явилась,  в деле имеется заявление, где она   просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направление им копий решения суда.

Ответчик Гончарук Г.М. на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показала, что 17.05.2008 г. в СНТ «Зеленый мыс», проводилось собрание садоводов , где поднялся вопрос о приватизации садовых участков в СНТ «Зеленый мыс». На собрании  она предложила приватизацию земельных участков , так как до проведения собрания  встречалась в Горкомземе с геодезистом Мустаевым Р. и договорилась устно с ним по поводу межевания садовых участков и геосъемки участков. После собрания она попросила <ФИО5> собрать деньги в размере 4300 руб. с одного садового участка. Все желающие сдали деньги на приватизацию. Деньги она получала от <ФИО5> под расписку. На сегодняшний день межевание выполнено, кадастровые паспорта сделаны. Но так как председатель СНТ <ФИО3> не подписывает списки, она не может до конца выполнить свою работу по приватизации садовых участков. Также показала, что работу по приватизации садовых участков она доведет до конца, просит суд отказать Глуховой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо председатель СНТ «Зеленый мыс» <ФИО3> на судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

На судебном заседании 11.03.2011 года Касаткина Л.Е. показала, что в 2008 г.она еще не была председателем СНТ «Зеленый мыс», на тот момент председателем СНТ «Зеленый мыс» был <ФИО9>  В настоящее время по решению Общего собрания СНТ «Зеленый мыс» от 20.05.2009 г., она является председателем СНТ «Зеленый мыс». <ФИО10> являясь членом СНТ «Зеленый мыс», предложила садоводам риэлтерские услуги по приватизации земельных участков в начале летнего сезона 2008 г. Гончарук сама решила собирать деньги на приватизацию, по этому поводу собрание членов садоводов не проводилось. Позже выяснилось, что на сбор денег на оформление документов по приватизации не было решения ниПравления СНТ «Зеленый мыс», ни общего собрания членов СНТ «Зеленый мыс». Казначей <ФИО5> воспользовалась служебными полномочиями и в личных целях пользовалась печатью СНТ «Зеленый мыс», выписывала приходные ордера и собирала деньги. По итогам ревизионной комиссии, которая проводила финансовую проверку СНТ «Зеленый мыс», оприходование  денежных средств собранных <ФИО5> не было. В первоначальном списке было 132 участника,  сумма собралась не малая, около 500 тыс. руб. С мая 2009 г.,  те садоводы, которые сдали деньги, начали активно интересоваться о степени готовности документов, но Гончарук Г.М., и<ФИО5> не могли показать, ни одного документа подтверждающего факт выполненных работ, Гончарук Г.М., начала скрываться, дома ее никогда не было, телефон отключила. В августе 2009 г. выяснилось, что в земельном агентстве не зарегистрировано земельное дело по СНТ «Зеленый мыс», не зарегистрировано оно и на сегодняшний день. В сентябре 2009 г. садоводы в очередной раз собрались и потребовали вернуть деньги, так как работа была не выполнена, а времени прошло достаточно, но Гончарук стала опять уговаривать и обещать. Многие садоводы не стали надеяться на Гончарук и сами оформили свидетельство на собственность своихземельных участков.

Свидетель <ФИО5> на судебном заседании 11.03.2011 года показала, что 17 мая 2008 г. по вопросу приватизации в СНТ «Зеленый мыс», состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, где на конкурсной основе предложили свои услуги 3 претендента: ЗАО «САН» в лице  <ФИО9>,   Гончарук Г.М. и «Ростехинвентаризация» в лице  <ФИО11> После собрания к ней обратилась Гончарук Г.М. и в присутствии председателя СНТ «Зеленый мыс» <ФИО9>, попросила одновременно регистрировать документы и принимать деньги на приватизацию у членов СНТ «Зеленый мыс». В то время она работала казначеем и постоянно находилась в саду. Все собранные деньги в полном объеме она передала <ФИО10> под расписку. В кассу  СНТ «Зеленый мыс» собранные деньги не поступали.

Свидетель Гончарук С.Ю., на судебном заседании показал, что в 2008 году его мать Гончарук Г.М. предложила членам садоводческого товарищества свои услуги по приватизации садовых участков. Подтвердил, что работа по приватизации продолжается и Гончарук Г.М. доведет ее до конца.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Глуховой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.05.2008 года между истцом и Гончарук Г.М. был заключен договор оказания  риэлтерских  услуг на приватизацию садового участка в СНТ«Зеленый мыс» . Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 4300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от25.05.2008 года (л.д.5).

Факт получения денег от садоводов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

Из материалов дела  следует, что ответчиком по настоящее время услуги по приватизации садового участка не оказаны, данное обстоятельство не опровергается ответчиком Гончарук Г.М. Доказательств того, что ответчиком, взятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Доводы ответчика Гончарук Г.М. о том, что приватизация садовых участков продолжается, и она исполнит свои обязательства по приватизации   в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду отсутствия доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок определяется исходя из конкретных, фактических обстоятельств и сущности обязательства, подлежащего исполнению.

Учитывая, что с момента возложения ответчиком на себя обязательств по приватизации садового участка прошло более двух  с половиной лет, суд считает что по данному спору все разумные сроки истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4300 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги судья находит подлежащими удовлетворению. Расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. подтверждены договором поручения от 12.02.2011 года  и распиской на указанную сумму (л.д. 17-19). Исходя из принципа разумности и  справедливости  и характера и степени сложности рассматриваемого спора, учитывая  то, что представителем подготовлены материалы, составлено и подано исковое заявление в суд, судья считает необходимым взыскать в пользу  истца 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от 15.02.2011 года истцу предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину в размере 400 руб.  00 коп в доход государства.     

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарук <ФИО2> в пользу Глуховой <ФИО12>   денежную сумму в размере 4300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гончарук <ФИО2> государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, через мирового судью.

Решение принято в окончательной форме  29.04.2011 года.

Мировой судья                                                                            Шарафутдинов Р.Г.