Решение от 16.07.2015 по делу № 11-100/2015 от 27.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Заречье» к Мореву А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «УК «Заречье» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Челябинска с иском к Мореву А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2013 года в размере ***., судебных расходов..

    В обоснование исковых требований указано, что Морев А.Г. является собственником квартиры № (адрес), управляющей компанией указанного дома является истец. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО «УК «Заречье» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением коммунальных платежей за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере ***.

Решением мирового судьи от 01 апреля 2014 года исковые требования ООО «УК «Заречье» удовлетворены, с Морева А.Г. в пользу ООО «УК «Заречье» за период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2013 года взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате выписки в размере ***, госпошлина в размере ***. Встречный иск Морева А.Г. к ООО «УК «Заречье» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением удовлетворен частично, с ООО «УК «Заречье» в пользу Морева А.Г. взысканы убытки, причиненные незаконным начислением коммунальных платежей за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в сумме ***., госпошлина в доход местного бюджета в размере *** Произведет взаимозачет взысканных судом денежных средств, всего с Морева А.Г. в пользу ООО «УК «Заречье» взыскана задолженность в сумме ***, расходы по оплате выписки в размере ***

    В апелляционной жалобе Морев А.Г. просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям: сумма задолженности завышена на ***., в связи с тем, что за содержание и ремонт жилья Общим собранием собственников многоквартирного дома № по (адрес) от 25 апреля 2009 года принято решение установить тариф ***. за квадратный метр с мая 2009 года, судом при исчислении задолженности принят иной тариф -***. за квадратный метр, что является незаконным. По его мнению, по статье «Домовое освещение» оплата должна составлять ***., задолженность за сентябрь 2012 года - ***.; с октября 2012 года ООО «УК «Заречье» не состоит в договорных отношениях с собственниками дома № (адрес), договор расторгнут, поэтому с октября 2012 года истец не имеет права начислять плату за коммунальные услуги. Также ссылается на Акт № от 11 февраля 2015 года, в котором установлено, что поверка общедомовых электросчетчиков Управляющей компанией не проводилось с 2005 года при периодичности поверочного периода четыре года, в связи с этим он считает, что снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и начисление платы незаконно. По аналогичным основаниям считает незаконным начисление платы за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. В связи с окончанием отопительного сезона 18 апреля 2012 года ООО «УК «Заречье» незаконно требует оплату по статье «Отопление» за период, не соответствующий отопительному сезону; задолженность по статье «Лифт» должна составлять ***. с учетом перерасчета, согласно установленным тарифам в 2012 году. Довод суда первой инстанции о пропуске исковой давности Моревым А.Г. по встречному иску, считает необоснованным, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Морев А.Г., его представители Морева В.М., действующая по доверенности, и Коломыцин М.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Заречье", Тетенькина Т.Л. действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что собственники самостоятельно приняли решение, что платить за отопление будут согласно показаниям прибора учета, прибор не разделен на отопление и горячую воду. Начисление по ГВС не производилось. ООО «УК «Заречье» произвел перерасчеты, как указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы высказывались ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем были предметом судебного разбирательства.

Представители третьих лица ООО «Уютный дом», ООО «Ют-М», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, п.2. ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, при это граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов гражданского дела следует, что Морев А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес)

ООО «УК Заречье» являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с чем предоставляло собственникам помещений данного дома коммунальные услуги и производило их оплату.

Проанализировав имеющиейся в материалах дела доказательства (сальдовые ведомости рессурсоснабжающих организаций), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период времени ответчиком не производились платежи по тем видам коммунальных услуг, задолженность по которым взыскана (содержание и ремонт, мусоропровод, вывоз ТБО, лифт, домовое освещение, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, тепловая энергия по подогреву холодной воды, обслуживание ОПУ).

Не соглашаясь с доводами ответчика суд в решении указал, что плата за отопление начисляется по показаниям прибора учета на основании решения собственников помещений многоквартирного дома; незаконность взымания платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды признанна судом с 01.07.2013 года, в то время как задолженность взыскивается за предшествующий период.

Следовательно, данные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Состоявшимся решением суда признанны незаконными действия ООО УК «Заречье» по начислению задолженности по оплате содержания и ремонт жилья за период с 1 мая 2010 года по 30 июня 2012 года в отношении конкретных собственником помещений данного многоквартирного дома, в числе которых Морев А.Г. не относится. Он не являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанных дел, следовательно, в отношении него решение суда не имеет преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в данной части законно и обоснованно.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы ответчика о незаконности заявленных истцом требований о взыскании платы за отдельные коммунальные услуги за период, в течение которого истец не являлся управляющей компанией данного дома.

Как верно указал мировой судья решении, ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг иной управляющей организации. При наличии в деле доказательств оказания данных услуг истцом на ответчика лежит обязанность по их оплате в силу действующего законодательства.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности по платежам за период с февраля по март 2012 года основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

    Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.