Решение от 12.01.2015 по делу № 2-3/2015 (2-892/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2 - 3 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова И.В. к ООО «Локус Групп» о взыскании денежных средств, а так же по встречному иску ООО «Локус Групп» к Серову И.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Серов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Локус Групп» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>А, а так же <адрес> обязательства продавца по данному договору исполнены надлежащим образом. Обязательства ответчика по оплате исполнены не были, ввиду чего 08.07.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение. По его условиям денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть выплачены ответчиком в срок до 10.01.2014 года. За нарушение сроков оплаты предусмотрены санкции в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Предусмотренные дополнительным соглашением обязательства ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, Серов И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг за оба объекта в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции исходя из условий дополнительного соглашения за период с 10.01.2014 года по 19.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 года по 08.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Локус Групп» обратилось со встречным иском к Серову И.В., просило признать недействительным заключенное между ними дополнительное соглашение от 08.07.2013 года. Данное требование, с учетом поступивших уточнений, мотивировано тем, что подпись в соглашении от имени Серова И.В. выполнена не им, соглашение не прошло государственную регистрацию, в отличие от договора купли – продажи, ввиду чего является ничтожным.

Серов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель Молодов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Локус Групп», а так же третьего лица Покровского Н.Ю. по доверенностям Цыплаков А.В. признал требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражая против взыскания неустойки, привел доводы о несоразмерности штрафных санкций, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Покровский Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Локус Групп» является действующим юридическим лицом, генеральный директор Покровский Н.Ю., разрешенный вид деятельности строительство зданий и сооружений.

Как следует из текста договора купли – продажи, заключенного 13.04.2011 года, Серов И.В. взял на себя обязательство передать в собственность ООО «Локус Групп» Объект № 1 и Объект № 2 (незавершенные строительством жилые дома по адресу г. <адрес>. Цена и порядок расчетов были предусмотрены разделом 2 договора. Каждый объект продавался за <данные изъяты> руб., оплата должна была производиться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до подписания договора (п. 2.1 а, 2.2 а), <данные изъяты> руб. – не позднее 10 календарных дней после получения одобрения Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области (п. 2.1 б, п. 2.2 б), <данные изъяты> руб. – в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации права на объект, при этом на данную сумму в течение 40 календарных дней после получения разрешения на строительство, между сторонами должен быть заключен договор долевого участия в строительстве, по которому покупатель передает продавцу 20 кв.м. общей площади квартир (п. 2.1 в, 2.2 в).

Истцом и ответчиком суду представлены экземпляры дополнительного соглашения к указанному выше договору от 08.07.2013 года. Из него следует, что Серов И.В. и ООО «Локус Групп» договорились изменить содержание п. 2.1 в, 2.2 в, изложив их в следующей редакции: сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена покупателем до 10.01.2014 года, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных представленным графиком платежей, покупатель выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Абзац 2 данных пунктов о заключении договоров долевого участия в строительстве утратил силу.

Право собственности ООО «Локус Групп» на незавершенные строительством жилые дома по адресам г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 года было зарегистрировано 06.05.2011 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, незавершенные строительством жилые дома по адресам г. <адрес>, с 25.11.2013 года находятся в собственности Покровского Н.Ю., с установлением ипотеки в пользу Серова И.В. основанием государственной регистрации указано в том числе дополнительное соглашение от 08.07.2013 года к договору купли – продажи от 13.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости (незавершенные строительством жилые дома), который предусматривал оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 06.08.2012 года (пятнадцать месяцев с 06.05.2011 года). Данное обязательство ответчиком исполнено не было. 08.07.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменившее данное обязательство.

Суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что изначально представителем ООО «Локус Групп» соглашение не оспаривалось, более того, в судебном заседании 30.07.2014 года, 06.08.2014 года была озвучена позиция признания иска в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. Сумма в <данные изъяты> руб. превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что говорит о согласии ответчика с требованием уплаты неустойки, спор заключался в ее размере. Впоследствии позиция изменилась, с заявлением встречного иска, спорным стал вопрос правомерности применения штрафных санкций.

Рассматривая доводы представителя ООО «Локус Групп» об отсутствии регистрации дополнительного соглашения, суд учитывает указанное выше, а так же то обстоятельство, что переход права собственности на объекты был зарегистрирован на основании договора купли – продажи и оспариваемого дополнительного соглашения. На это указало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области. ООО «Локус Групп», в уточнении к исковому заявлению указывает, что до регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, он не считается заключенным, заявляя при этом требование признания на этом основании дополнительного соглашения недействительным, без учета того обстоятельства, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Дополнительное соглашение было заключено сторонами после этой даты.

По ходатайству ООО «Локус Групп» судом была назначена почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены образцы подписей Серова И.В., подлинные экземпляры дополнительных соглашений, предоставленные обеими сторонами. Эксперт Запольских О.А. сделала выводы о том, что подписи в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом, но не Серовым И.В. Суд полагает необходимым учесть положения ст. 86 ГПК РФ, о том, что заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Серов И.В. и его представитель утверждали, что подписи выполнены Серовым И.В. При этом, Молодов А.В. обратил внимание на то, что получение образцов подписей и последующее их исследование, согласно ст. 81 ГПК РФ, производится в случае оспаривания подлинности подписи на документе лицом, подпись которого имеется на нем, то есть об отсутствии права у ООО «Локус Групп» оспаривать подпись Серова И.В. на соглашении между ними.

Убедительных пояснений о том, каким образом нарушено право ООО «Локус Групп» в случае, если подпись от имени Серова И.В. выполнена не им самим, учитывая подписание соглашения ООО «Локус Групп», Цыплаков А.В. дать не смог. Более того, он пояснил, что при обсуждении условий дополнительного соглашения, со стороны Серова И.В. был представитель. После обсуждения условий дополнительного соглашения к договору, заключенному с Серовым И.В., доверенными лицами последнего был подготовлен текст соглашения. Данный текст соглашения был передан ООО «Локус Групп», подписан его руководителем, после чего передан для подписания другой стороной. Впоследствии покупателю был предоставлен экземпляр дополнительного соглашения с подписью Серова И.В. При этом полномочия лиц, представлявших Серова И.В. сотрудниками ООО «Локус Групп» не проверялись, что не явилось препятствием для обсуждения условий исполнения обязательств по договору купли – продажи перед Серовым И.В., обсуждения условий дополнительного соглашения, его подготовки и подписания. Цыплаков А.В. не отрицал, что согласованы были именно те условия, которые содержатся в дополнительном соглашении. Участники правоотношений должны действовать разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью. Не смотря на это, полномочия представителей Серова И.В. проверены не были, с ними были обговорены условия правоотношений с иным лицом, им же переданы документы, предназначенные для Серова И.В. Подпись от имени Серова И.В. в дополнительном соглашении каким – то иным лицом в присутствии другой стороны не ставилась, утверждение о подписании соглашения иным лицом, было основано на предположении представителя ООО «Локус Групп», при этом сам Серов И.В. утверждает обратное.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же позицию представителя ООО «Локус Групп» о признании исковых требований Серова И.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они подлежат удовлетворению. В указанный истцом период денежные средства ответчиком не уплачивались истцу неправомерно, ввиду чего взыскание процентов за пользование ими обоснованно. Расчет суммы процентов составляет <данные изъяты> руб. х 334 дня : 100% х 8,25 % (ставка на момент обращения в суд и рассмотрения дела) : 360 = <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит указанная истцом сумма.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно обязательства покупателя по договору об оплате суммы в <данные изъяты> руб. в срок до 06.08.2012 года исполнено не было. Вместе с тем, 08.07.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, установившее новый срок исполнения данного обязательства и установившее штрафные санкции. В установленный дополнительным соглашением срок, то есть до 10.01.2014 года, оплата не произведена. Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления денежных средств по вине истца, объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, носят компенсационный характер, и не должны являться средством обогащения. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, сумму долга, суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательства ценой в <данные изъяты> руб. является чрезмерным. В подтверждение наступления негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суду представлены копии предварительного договора купли - продажи, договора займа. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из условий соглашения, и возможно завышен. Суд полагает, что в данном случае надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК, отнесены расходы по уплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░