Решение по делу № 2-1618/2015 (2-8478/2014;) от 25.12.2014

Дело №2-1618/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Коурова А.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нечипуренко П. И. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Свердловского района г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипуренко П.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОСП Свердловского района г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО7 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг специалиста по определению материального ущерба в размере -СУММА2-, почтовых расходов в размере -СУММА3- расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, всего - -СУММА6-. В отношении ФИО7 выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА6-. 18.05.2012 Свердловским районным судом г. Перми удовлетворен иск в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации денежной суммы долга в размере -СУММА6- в связи с уклонением ФИО7 от исполнения судебного решения и вынесено определение - взыскать с ФИО7 в его пользу сумму индексации в размере -СУММА7- и возмещение судебных расходов по составлению заявления - -СУММА10-, всего - -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО7 был выдан второй исполнительный документ №, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено второе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судьей судебного участка №41 Свердловского р-на г. Перми вынесено решение в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ФИО7 в его пользу процентов в сумме -СУММА9- На основании решения суда и выданного Исполнительного листа серии № им подано заявление в Службу судебных приставов на возбуждения третьего исполнительного производства в отношении ФИО7 на взыскание процентов в сумме -СУММА9-. Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному заявлению ему не предоставлено. Всего на сегодняшний день по трём исполнительным производствам долг ФИО7 в его пользу составляет -СУММА11- За четыре года исполнительного производства должник не выплатил долг. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Меры и исполнительные действия, совершаемые приставами-исполнителями в отношении должника ФИО7 никаких результатов не дали. Ежемесячно, а иногда и по нескольку раз в месяц, он был на приёмах у пристава-исполнителя по своим производствам. Каждый раз обращается с предложениями личной помощи в производстве, с просьбами ознакомить его с мерами и мероприятиями, предпринимаемыми в отношении должника, а в последнее время, и с вопросом «Почему затягиваются сроки исполнительного производства?». И всякий раз у приставов-исполнителей находятся оправдания своего бессилия в исполнении решения судов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Отдела службы судебных приставов Свердловского р-на ФИО35 с просьбой оказать содействие по его исковому производству. ФИО35 ознакомившись с производством, связался по телефону с ФИО7 В разговоре ФИО35 с ФИО7 подтвердился факт платежеспособности ФИО7 и необоснованного уклонения последнего от выполнения постановления суда. После разговора с ФИО7 ФИО35 распорядился арестовать счета -ОРГАНИЗАЦИЯ- директором которого являлся ФИО7, наложить штраф на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им были поданы письменные заявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми с просьбой предоставить материалы исполнительных производств для ознакомления и предоставить информацию о проведённых мероприятиях в отношении должника по взысканию долга. Письменного ответа он не получил, а устно в канцелярии было сказано, что дела передаются очередному приставу-исполнителю и ознакомиться с делами можно только у него. При обращении в Службу судебных приставов, в ДД.ММ.ГГГГ за Справкой о выплатах для очередного иска в отношении ФИО7 обнаружилась утеря исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА6-. По факту утери им было подано заявление на имя начальника Отдела № службы судебных приставов по Свердловскому р-ну г. Перми старшему судебному приставу ФИО1 с просьбой принять меры к отысканию дела. Исполнительное производство было найдено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ему Справку о выплатах. После возбуждения третьего исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. им было подано Заявление об объединении трех исполнительных производств в Сводное производство. Однако обнаружилось, что Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА6- утеряно. На сегодня последние два производства переданы начинающему судебному приставу-исполнителю ФИО3, а поиском вновь утерянного первою производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-. никто не занимается. ДД.ММ.ГГГГ им подано Заявление на розыск имущества должника ФИО7. ФИО4 направленных запросов в органы регистрации имущества и сделок с ним, в органы осуществляющие регистрацию транспортных средств, в налоговые органы, банки и иные кредитные организации, в которых могут находиться денежные средства должника, ему не предоставлены. Розыск имущества ФИО7 осуществлён не в полном объеме, действия по описи имущества не производились. Информация о мероприятиях, проводимых в течение ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна, так как не была предоставлена, не смотря на его письменное обращение. ДД.ММ.ГГГГ им была подана Жалоба начальнику отдела по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы служебных приставов по Пермскому краю ФИО6 на бездействие судебных приставов-исполнителей, в рассмотрении которой по существу ему было отказано, немотивированно. Должник ФИО7 прописан и проживает в г. Перми, материально обеспечен, трудоустроен и получает соответствующие доходы. На момент возбуждения первого исполнительного производства ФИО7 был директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- которое успешно вело коммерческую деятельность. Подтверждением того служит диалог ФИО7 с начальником отдела службы судебных приставов Свердловского района ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ. Все эти годы ФИО7 принципиально не исполняет решение судов, а судебные приставы-исполнители, не проявляют должного профессионализма и настойчивости, не в полном объёме применяют исполнительные действия и меры, предоставляемые Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требование исполнительных документов. Считает, что у судебных приставов-исполнителей были и есть необходимые и достаточные сведения о должнике, а так же законные полномочия для принятия мер и проведение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требование исполнительных документов в установленный законом срок. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей в части не полного применение исполнительных действий, предоставляемых Федеральным Законом «Об исполнительном» производстве» незаконным; определить меры, которые должны быть приняты судебными приставам-исполнителям в целях обеспечения его законных интересов и прав взыскателя, а также срок их выполнения; определить действенные меры, которые должны быть приняты в отношении должника ФИО7 для принудительного своевременного и полного исполнения требование исполнительных документов по исполнительным производствам в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования: просит объединить возбужденные в отношении должника ФИО7 исполнительные производства в сводное исполнительное производство; обязать Службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в лице Начальника отдела №2 службы судебных приставов исполнить установленные ст.36 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий; обязать Начальника отдела №2 службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми запретить соответствующими приказом передачу исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении ФИО7 от одного судебного пристава другому до полного и правильного исполнения исполнительных документов; наложить арест на денежные средства должника ФИО7 находящиеся на счетах в банках Перми согласно прилагаемому списку; обратить взыскание на денежные средства должника ФИО7 в соответствии со ст.70, ст.71, ст.73 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; запросить необходимые данные о трудоустройстве должника ФИО7 в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС, МВД; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником ФИО7 в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; дать поручение юридическим лицам работодателя по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; провести проверку исполнения исполнительных документов у работодателя должника; объявить розыск имущества должника; привлечь к розыску имущества должника органы внутренних дел; наложить арест на имущество должника в соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обратить взыскание на имущество должника в соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: на Земельный участок для садоводства, по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: №, на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №. Обременение права: ипотека; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание Нечипуренко П.И. направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю выразил свое несогласие с заявленными требованиями, представив письменные возражения. Указал, что требование объединить исполнительное производства в сводное не подлежит удовлетворению, поскольку производства уже объединены в сводное Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Требование об обязании службы по Свердловскому району г. Перми в лице начальника отдела № 2 службы судебных приставов исполнить установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячные сроки со дня возбуждения исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению требований исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя. Кроме того согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, 2-х месячные сроки с момента возбуждения исполнительных производств уже истекли. Требование об обязании начальника Отдела № 2 службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми запретить соответствующим приказом передачу исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении ФИО7 от одного судебного пристава другому до полного и правильного исполнения исполнительных документов полагает не основанным на норме права и никаким образом не зависит от исполнения требований исполнительного документа и прав и интересов заявителя. Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. То есть в настоящее время основания для объявления розыска отсутствуют. Согласно ответа из Управления пенсионного Фондоа местом получения дохода должника является он сам (адрес соответствует указанному в исполнительном документе), в связи с чем требования заявителя согласно п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 не подлежат удовлетворению, поскольку приставом проведены. Требования заявителя по обращению взыскания на недвижимое имущество в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку приставом в настоящее время проводятся меры по обращению взыскания на имущество в порядке очередности (на денежные средства на счетах). Кроме того, наложение ареста на недвижимость несоразмерно требованиям кредитора. В связи с изложенным, просит суд отказать Нечипуренко П.И. в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, № №, пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный вывод содержится и в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов, в силу ст.4,5 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов ( ч.2). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 того же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника,… изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, …наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу Нечипуренко П.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА1-., расходов по оплате услуг специалиста по определению материального ущерба в размере -СУММА2-, почтовых расходов в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Нечипуренко П.И. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении №

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации по розыску имущества ФИО7, а именно в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об индексации суммы долга ФИО7 С ФИО7 в пользу Нечипуренко П.И. взыскана сумма индексации в размере -СУММА7- судебные расходы – -СУММА12-., всего -СУММА8-. Выдан исполнительный лист, (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 производились запросы в различные организации по имуществу должника: <данные изъяты>. Ответы из данных организаций представлены в материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу Нечипуренко П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-., -СУММА14-. расходы на оплату госпошлины, всего -СУММА9- Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В исполнительном производстве имеется заявление Нечипуренко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске исполнительного производства №, (л.д. 42), заявление Нечипуренко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о мерах и мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 по исполнительным производствам № и №, просьба принять действенные меры к должнику ФИО7 по взысканию долга в максимально короткий срок.

Так же имеются запросы в различные организации по розыску имущества ФИО7: <данные изъяты> Ответы из учреждений представлены в материалы исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера № №

В соответствии со сводкой по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем производились запросы в различные организации по имуществу должника. Ответы представлены в материалы исполнительного производства. Имеются так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Исследовав обстоятельства по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по розыску имущества должника, об этом свидетельствуют материалы исполнительных производств №, №, №. Наличие запросов и ответов на них подтверждает факт конкретных действияй судебного пристава-исполнителя. Объем производимых действий по исполнению судебного акта определяется непосредственно судебным приставом в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя объединить исполнительное производства в сводное не подлежит удовлетворению, поскольку производства уже объединены в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

Требование об обязании службы по Свердловскому району г. Перми в лице начальника отдела № 2 службы судебных приставов исполнить установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2-х месячные сроки со дня возбуждения исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению требований исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя. Кроме того согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, 2-х месячные сроки с момента возбуждения исполнительных производств уже истекли.

Требование об обязании начальника Отдела № 2 службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми запретить соответствующим приказом передачу исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении ФИО7 от одного судебного пристава другому до полного и правильного исполнения исполнительных документов не основано на норме права и никаким образом не зависит от исполнения требований исполнительного документа и прав и интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. То есть в настоящее время основания для объявления розыска должника отсутствуют.

Согласно ответа из Управления Пенсионного Фонда по Пермскому краю местом получения дохода должника является он сам, в связи, с чем требования заявителя согласно п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку приставом проведены.

Требования заявителя по обращению взыскания на недвижимое имущество в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку приставом в настоящее время проводятся меры по обращению взыскания на имущество в порядке очередности (на денежные средства на счетах), кроме наложение ареста на недвижимость, которое несоразмерно требованиям кредитора.

Требование об ограничении выезда должника за границу в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовом акту. Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, оснований дляудовлетворения заявленных Неечипуренко П.И. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Нечипуренко П. И. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Свердловского района г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова