Решение от 15.12.2020 по делу № 2-5328/2020 от 09.09.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-010636-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5328/2020 по иску Гильфанова Р. Р. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работал в АО «Транснефть-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов с <дата> в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Приказом №л/с от <дата> уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Считает свое увольнение фиктивным и незаконным, поскольку работодателем конкретно не определено, что он осуществил – сокращение штат или сокращение численности. В приказе, послужившем основанием для инициации процедуры сокращения, речь идет о сокращении штата, на деле было произведено сокращение численности. Работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе, не учел его личные и трудовые характеристики. Работодателем не была сформирована комиссия по сокращению персонала. Все предлагаемые работодателем вакансии не соответствовали профилю и образованию истца, при этом работодатель не предлагал пройти дополнительное обучение за счет средств работодателя. Истцу не были предоставлены копии документов, направленные в территориальный орган занятости населения, копии документов от профсоюзного органа. С истцом не был произведен полный расчет. Просит восстановить истца на работе в АО «Транснефть-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, полагает, что сокращение произведено фиктивно; начальник Нижневартовского УМН Дементьев Д.Ю. не имел пава инициировать процедуру сокращения, в силу отсутствия у него необходимых полномочий. Дополнительно пояснил, что членом профсоюза не является, представленное в материалы дела заявление он не писал, в связи с чем представленное ответчиком в материалы дела мотивированное согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом не соответствует действительности. Просил установить в рамках рассмотрения настоящего дела факт членства в первичной профсоюзной организации Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь», а также признать факт (дать надлежащую правовую оценку) незаконного удержания профсоюзных взносов из заработной платы. Также полагает, что его не могли уволить именно <дата>, т.к. на этот день должен был быть перенесен день отпуска, на который пришелся больничный, однако в нарушение законодательства день отпуска перенесли на <дата>, который являлся для истца выходным днем (субботой).

Представитель ответчика Дремова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что процедура сокращения проведена работодателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства; из штата организации исключен участок по ремонту и наладке механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь», сотрудники участка либо уволены, либо переведены с их согласия на другие должности (профессии); все имевшиеся вакансии истцу предлагались, ни одну из вакансий истец не изъявил желания занять, равным образом и не просил работодателя направить его на переобучение по конкретной профессии (в том числе из предлагаемых); в указанную в уведомлении дату трудовой договор с истцом не был расторгнут, поскольку ему был предоставлен отпуск (в том числе отпуск без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий), в период отпусков истец неоднократно уходил на больничный, в связи с чем отпуска продлевались. В целом полагает доводы истца необоснованными и не соответствующими закону.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между Гильфановым Р.Р. и Нижневартовским управлением магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» (прежнее наименование АО «Транснефть-Сибирь») заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу трубопроводчиком линейным 3 разряда в ЦРС.

<дата> истец переведен страшим мастером участка устранения дефектов (звено №) той же службы.

<дата> Гильфанов Р.Р. переведен на должность инженера-начальника <дата> категории Нижневартовского УМН / База производственного обслуживания / Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования.

С <дата> Гильфанов Р.Р. работал у ответчика начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского УМН / База производственного обслуживания.

<дата> генеральным директором АО «Транснефть-Сибирь» издан приказ №шр «Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 год», в соответствии с которым в связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с Изменением № к №» Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», введенным в действие <дата>, с целью оптимизации затрат Нижневартовского УМН: исключен из организационной структуры Базы производственного обслуживания Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, штатной численностью <дата> единиц, с <дата>; утверждено с <дата> изменение № штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь»; начальнику Нижневартовского УМН Дементьеву Д.Ю. поручено в срок до <дата> внести изменения в штатное расписание рабочих, согласно приложению № к данному приказу, в срок до <дата> произвести процедуру сокращения штата филиала в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в срок до <дата> внести соответствующие изменения в должностные и производственные инструкции работников, организационную структуру филиала, Положения о структурном подразделении согласно утвержденному штатному расписанию АО «Транснефть-Сибирь».

На основании указанного приказа начальником Нижневартовского УМН Дементьевым Д.Ю. издан приказ №а от <дата> «О работе с персоналом в период сокращения численности», которым в список работников, подлежащих высвобождению, включены начальник участка Гильфанов Р.Р., инженер-механик <дата> категории Загитьянов Р.И., машинист двигателей внутреннего сгорания Кузнецов Д.В. и слесари по ремонту технологических установок (Шмаков Н.Н., Погадаев А.А., Топоров Н.А. и Шибаев О.П.).

Входившие в штатную расстановку по Участку ремонта и наладки механо-технологического оборудования слесарь по ремонту технологических установок Султанов Р.Р. приказом от <дата> переведен стропальщиком на Участок погрузочно-разгрузочных работ, а слесарь по ремонту технологических установок Аверин О.Н. другим приказом от <дата> исключен из списочного состава филиала Нижневартовского УМН, в связи с переводом в филиал «Уренгойское управление магистральных нефтепроводов» АО «Транснефть-Сибирь».

<дата> Гильфанову Р.Р. вручено уведомление от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, при этом истец уведомлен о необходимости предоставить работодателю документы, подтверждающие его отношение к категориям работников, на которых распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

<дата> Гильфанову Р.Р. вручен перечень вакантных рабочих мест (работы); <дата>, <дата>, <дата>, <дата> также вручены перечни вакантных рабочих мест (работы).

От всех предложенных вакансий истец отказался, указав, что они не соответствуют его квалификации и образованию.

<дата> ответчиком издан приказ №л/с о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации, в этот же день Гильфанов Р.Р. ознакомлен с приказом об увольнении.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с <дата> из организационной структуры Участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского УМН / Базы производственного обслуживания, а также фактическое исключение из штатного расписания этого участка (штатной численностью 9 единиц) с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела утвержденных изменений в штатное расписание, вводимых в действие с <дата>, а также выписок из штатного расписания, в том числе по состоянию на <дата> (дату увольнения истца). Факт исключения из штатного расписания Участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования (штатной численностью 9 единиц) истцом по существу не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследуя процедуру и основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что уведомление о сокращении должности истца было вручено ему под роспись <дата>, а увольнение состоялось <дата>, суд приходит к выводу, что процедура уведомления была соблюдена должным образом, поскольку уведомление о предстоящем сокращении истца было вручено ему более чем за два месяца до его фактического увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что в период с <дата> по <дата> вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности в данной местности (г.Нижневартовск) отсутствовали.

Указание истца на то, что ответчик не предлагал ему вакантные должности, соответствующие его квалификации, опыту работу и др., в установленный двухмесячный срок, по мнению суда, нашел свое подтверждение, однако это было вызвано тем, что таких вакантных должностей у ответчика не было.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе суд находит несостоятельными, поскольку должность начальника Участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского УМН была единственной. Соответственно, оснований для применения положений ст.179 Трудового кодекса РФ не имеется.

Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Кроме того, в данном случае работодателем производилось сокращение штата (исключение из штатного расписания определенного подразделения), а не сокращение численности (то есть уменьшение количества работников, занимающих одинаковые должности); по смыслу положений ст.179 ТК РФ эта норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, то есть при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе не учитывается.

При этом ошибочное указание работодателем в приказе о расторжении трудового договора с истцом формулировки увольнения «сокращение численности» не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущей за собой восстановление истца на работе, поскольку все проводимые работодателем мероприятия свидетельствуют именно о сокращении штата (что изначально и указано в приказе №шр от <дата> «Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 год», изданном генеральным директором АО «Транснефть-Сибирь»).

Истец также не относится к категории работников, поименованным в ст.261 Трудового кодекса РФ, которые не могут быть уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата.

Что касается доводов истца о том, что он не мог выразить согласия на замещение предложенных ему вакантных должностей (работы), поскольку не мог принять взвешенного и объективного решения по данным должностям ввиду непредоставления работодателем сведений об условиях труда, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация отсутствует лишь в первом предложенном истцу перечне вакантных должностей (работы), во всех последующих перечнях условия оплаты труда и иные необходимые данные указаны.

О своем желании пройти профессиональное переобучения для занятия какой-либо конкретной вакантной должности (работы) истец работодателя не уведомил, в связи с чем работодатель был лишен возможности оказать содействие истцу в его переобучении..

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление Гильфанова Р.Р. от <дата> с просьбой удерживать из заработной платы профсоюзные взносы в размере <дата>% (том 3, л.д.247), расчетные листки за период с <дата>, из которых усматривается удержание из заработной платы Гильфанова Р.Р. профсоюзных взносов, а также выписки из решения первичной профсоюзной организации БПО Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Нефтегазстройпрофсоюза России от <дата> и от <дата>, выписка из решения первичной профсоюзной организации Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Нефтегазстройпрофсоюза России от <дата>, в которых указанные профсоюзные организации считают правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Гильфановым Р.Р. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде утверждалось, что на момент его увольнения он не являлся членом профсоюзной организации и не занимал какую-либо выборную должность в профсоюзной организации.

Суду действительно не представлено заявление Гильфанова Р.Р. о вступлении его в члены первичной профсоюзной организации БПО Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» или о вступлении его в члены первичной профсоюзной организации Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь»; адресованное в бухгалтерию заявление об удержании из его заработной платы профсоюзных взносов лишь косвенно свидетельствует о его членстве в профсоюзной организации. Вместе с тем, нарушений прав Гильфанова Р.Р. в данной части суд не усматривает, поскольку запрос мнения профсоюзной организации является дополнительной гарантией защиты прав работника при увольнении; нарушением процедуры увольнения является увольнение без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда это необходимо.

Установить в рамках рассмотрения настоящего дела факт членства истца в первичной профсоюзной организации Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» (при категоричном отрицании истцом своего членства в профсоюзной организации в ходе рассмотрения дела), а также признать факт (дать надлежащую правовую оценку) незаконного удержания профсоюзных взносов из заработной платы – суд необходимости не усматривает, поскольку данные требования в том виде, в котором они заявлены суду, не связаны с предметом рассматриваемого иска, кроме того, в данном случае они не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, истцом не указано какое-либо правовое обоснование заявления данных требований, в связи с чем самостоятельному разрешению данные обстоятельства не подлежат.

Также суд не усматривает нарушений прав истца в части даты его увольнения – <дата>.

Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленных ответчиком приказов, не оспорено истцом, в период с <дата> по <дата> истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (как ветерану боевых действий). С <дата> по <дата> Гильфанову Р.Р. был предоставлен ежегодный отпуск. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с <дата> по <дата> неиспользованный отпуск в количестве <дата> календарных дней был предоставлен с <дата> по <дата> включительно. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с <дата> по <дата> неиспользованный отпуск в количестве 1 календарного дня был предоставлен <дата>.

Истец полагает предоставление отпуска <дата> (выпадающего на субботу) незаконным, поскольку данный день является его выходным днем, и считает, что отпуск должен был быть перенесен на <дата>, в связи с чем его не могли уволить именно <дата>.

Однако в соответствии со ст.120 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск исчисляется в календарных днях. В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается на время нетрудоспособности работника. Но в соответствии со ст.120 ТК РФ в календарные дни не входят только праздничные дни, следовательно, период отпуска удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника, что и было осуществлено ответчиком в рассматриваемом случае, при этом на основании личного заявлении Гильфанова Р.Р.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности.

Иные доводы сторон правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-5328/2020.

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░