Решение от 09.09.2020 по делу № 11-27/2020 от 21.07.2020

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Котельнич Кировской области 09 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчика Деминой М.А.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёминой М. А. на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 28.05.2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» удовлетворить.

Взыскать с Дёминой Майи Анваровны в пользу требования ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 7761 рубль 12 копеек.

Взыскать с Дёминой Майи Анваровны в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» обратилось в суд с иском к Дёминой М. А., Дёмину В. В., Дёмину В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указав, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг>. Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате указанных услуг, в связи с чем за период с января по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 7761,12 рубль. Мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области был вынесен судебным приказ от 23.11.2018 г. о взыскании задолженности с Дёминой М.А., который был отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 12.12.2018 года.

Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи от 12.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дёмин В. В., Дёмин В. В..

Определением мирового судьи от 02.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Котельнича Кировской области.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дёмина М.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что услуги по управлению многоквартирным домом во втором полугодии 2017 года не оказывались управляющей компанией в связи с их банкротством, на ее заявление в декабре 2017 г. о восстановлении системы центрального отопления в ее квартире она получила ответ о невозможности выполнения ввиду того, что все сотрудники уволены и организации не существует. В решении мировым судьей неверно указано, что ею не оспаривалась сумма задолженности, так как в материалы дела представлен ее расчет по фактически предоставленным услугам, рассчитанный на основании данных сводного отчета ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» в котором отражена сумма экономии, которая должна учитываться при расчете тарифа и вычитаться. Выводы суда о том, что задолженность собственников превышает размер затрат управляющей компанией являются неверными, поскольку не все работы по тарифу выполнялись, услуги оказывались не в размере тарифа, а в зависимости от задолженности жильцов. Если управляющей компанией получена экономия, значит качество таких услуг считается ненадлежащим, поэтому задолженность не может соответствовать фактической сумме долга. С заявлением о перерасчете в управляющую компанию не обращалась, поскольку это было бессмысленно.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществлялось ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3». Образовавшаяся задолженность за спорный период ответчиком не уплачена, с заявлением о перерасчете платы за услуги по содержанию и текущий ремонт вследствие некачественного оказания услуг, либо оказания услуг не в полном объеме ответчик не обращался, доказательств ненадлежащего оказания услуг последним не представлено.

В судебном заседании Дёмина М.А. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчики Дёмин Вяч.В., Дёмин Вл.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 3» Горева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Дёмина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с Дёминой М.А. зарегистрированы сыновья: Дёмин В. В., <дд.мм.гггг> года рождения и Дёмин В. В., <дд.мм.гггг> года рождения.

Дом, в котором расположено жилое помещения, является многоквартирным жилым домом, не оборудован общедомовыми приборами учета, управление домом осуществлялось до 01.03.2018 ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» в соответствии с договором от 01.12.2008.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2018 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Истцом определена задолженность ответчику за период с января 2017 по декабрь 2017 по коммунальной услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, электрическую энергию при содержании общего имущества в сумме 7761,12 рублей, которые в установленные сроки ответчиком не оплачены.

Руководствуясь положениями статьей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2017, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его выполненным в соответствии с требованиями ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом утвержденных тарифов и взыскал заявленную задолженность. При этом, расчет представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя о том, что установленный тариф на управление, содержание является завышенным, так как в нем не учтена экономия денежных средств за предыдущий период, является необоснованными, поскольку мировым судьей установлено, что экономия денежных средств за предыдущие периоды была учтена при расчете тарифа на 2017 год, что ответчиком также не оспаривалось.

Указание ответчиком в жалобе на то, что плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома должна осуществляться за фактически оказанные услуги, так как их подъезд заколочен, следовательно, коммунальная услуга не оказывается, основано на верном толковании норм права, поскольку начисление платы за содержание и текущий ремонт осуществляется в целом по многоквартирному дому, без его разделения. Доказательств неоказания коммунальной услуги или их ненадлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оказания услуг ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» в связи с её банкротством, не может быть принята во внимание, поскольку требования заявлены за период, когда истцом осуществлялась соответствующая деятельность, и данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете (изменении) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в связи с неоказанием, либо ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Напротив, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцом в 2017 году производились работы по текущему ремонту водопровода, оказаны услуги аварийно-диспетчерской службы, по вывозу ТБО, учтены расходы на управление, а поскольку данные работы производились, следовательно, подлежат оплате ответчиками по установленному тарифу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции по существу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствуют, они повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, при этом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении.

Правовых оснований, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░