Решение по делу № 33-11059/2013 от 26.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11059/2013 Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой Б.А.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества ССМО «<...>» к Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б.А.М. – С.Т.Ю., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО ССМО «<...>» - Ш.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ССМО «<...>» обратилось в суд с иском к Б.А.М., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО ССМО «<...>» и Б.А.М. был заключен договор оказания услуг №... от <дата> и дополнительное соглашение к договору от <дата>.

По условиям договора Б.А.М. принимал на себя обязательства по оказанию услуг по проведению организационных мероприятий, направленных на получение ЗАО ССМО «<...>» права реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству общественно-делового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>

ЗАО ССМО «<...>» выплатило ответчику аванс в размере <...>., кроме того, перечислило в бюджет за исполнителя в качестве НДФЛ денежные средства в размере <...>

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения оплата стоимости услуг ответчика уменьшена и составила <...>. Пунктом 7 дополнительного соглашения определено, что Б.А.М. обязуется оказать услуги по подготовке документов, необходимых для проведения инвестиционного конкурса в срок до <дата>.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ЗАО ССМО «<...>» отказалось от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств. В связи с тем, что правоотношения между сторонами прекращены, у Б.А.М. не имеется оснований для удержания денежных средств.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга с Б.А.М. в пользу ЗАО ССМО «<...>» взысканы денежные средства в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Б.А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверил своему представителю, которым было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с нахождением Б.А.М. за пределами Санкт-Петербурга. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки Б.А.М. в судебное заседание в силу положений ст. 167 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сторонами <дата> заключен договор №... об оказании услуг.

Из содержания договора №... от <дата> следует, что Б.А.М. принял на себя обязательство оказать услуги по проведению организационных мероприятий, направленных на получение ЗАО ССМО «<...>» права реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству общественно-делового комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1)

В целях получения ЗАО ССМО «<...>» права реконструкции и строительства «комплекса» на «участке застройки» Б.А.М. обязуется выполнить работы по обеспечению подготовки документации необходимой для вовлечения «участка застройки» в хозяйственный оборот в соответствии с порядком прохождения документов, установленным в Министерстве обороны РФ, и провести необходимые организационные мероприятия. Подготовка документации необходимой для вовлечения «участка застройки» в хозяйственный оборот и получение ЗАО ССМО «<...>» права реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству «комплекса», указанного в п. 1.1. договора, включает в себя ряд этапов, в том числе первый этап - участие в подготовке ЗАО ССМО «<...>» Министерству обороны Российской Федерации комплекта документов по «участку застройки», необходимого для проведения инвестиционного
конкурса (п. 1.3)

По данному договору ответчиком <дата> были получены от истца денежные средства в сумме <...> что подтверждено расходным ордером №..., также истцом перечислены в бюджет за исполнителя в качестве НДФЛ <...>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору №... об оказании услуг от <дата>.

С учетом условий дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя была уменьшена и составила <...>.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от <дата> изменен п. 3.1 договора и изложен в новой редакции, в соответствии с которой, Б.А.М. обязан оказать услуги по подготовке документов, необходимых для проведения инвестиционного конкурса, указанных в п. 1.3 договора, в срок до <дата>.

Также п. 10 дополнительного соглашения от <дата> изменен п. 5.5 договора и изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае нарушения Б.А.М., срока указанного п. 3.1 договора ЗАО ССМО «<...>» вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке посредством направления Б.А.М. уведомления о расторжении. В данном случае дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется и датой расторжения договора считается дата получения Б.А.М. уведомления о расторжении, но в любом случае не позднее семи дней с момента направления ЗАО ССМО «<...>» указанного уведомления. При этом, ответчик в течение 30 дней с даты расторжения настоящего договора, обязан вернуть истцу все полученные по договору рублевые денежные средства в полном объеме.

Согласно материалам дела ЗАО ССМО «<...>» <дата> направило Б.А.М. уведомление об отказе от договора.

Денежные средства Б.А.М. заказчику не возвращены.

Установив отсутствие доказательств выполнения Б.А.М. каких-либо работ (оказания услуг) по проведению организационных мероприятий, направленных на получение ЗАО ССМО «<...>» права реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству общественно-делового комплекса, а также, указывая на ничтожность части сделки, которая противоречит законодательству Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей платы за выполнение услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были, у суда первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона были основания для удовлетворения требований истца.В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по настоящему делу <дата> заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

В дополнительном соглашении от <дата> к договору №... от <дата> стороны определили объем и стоимость услуг исполнителя на <дата> с учетом уменьшения объема услуг (п. п. 1, 12 дополнительного соглашения).

Подписывая указанное дополнительное соглашение, Б.А.М. подтвердил наличие обязательства по подготовке документов, необходимых для проведения инвестиционного конкурса, указанных в п. 1.3. договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения), которое подлежало исполнению им до <дата> (п. 7 дополнительного соглашения), а также факт передачи ему денежных средств заказчиком.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по вине истица.

Из объяснений ответчика следует, что он никаких услуг после подписания дополнительного соглашения истцу не оказывал и не мог оказать в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 года № 1624 <...>

При разрешении спора судом было принято во внимание, что при подписании дополнительного соглашения ответчику было известно об издании Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 года № 1624, несмотря на это, он добровольно взял на себя обязательство по обеспечению подготовки документации, необходимой для вовлечения «участка застройки» в хозяйственный оборот в соответствии с установленным порядком прохождения документов.

Кроме того, ссылаясь на невозможность исполнения договора в связи с изданием вышеуказанного Указа, ответчик не вернул полученные денежные средства.

При таком положении суд обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные ответчику и уплаченные за ответчика в качестве НДФЛ на общую сумму <...>., и удерживаемые Б.А.М., подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Б.А.М. ссылается на ничтожность договора №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему, вместе с тем требований о признании договора ничтожным в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае признания договора ничтожным, каждая сторона в силу ст. 167 ГК РФ возвращает другой стороне все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Также судом первой инстанции правомерно оказано ответчику в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом заключенного сторонами <дата> дополнительного соглашения, срок исполнения договора определен датой <дата>, исковое заявление подано <дата>, то есть истец обратился за защитой своих прав в переделах предоставленного законом срока.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в части того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Согласно телефонограмме №... от <дата> Б.А.М. был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> <...> Указанные обстоятельства подтверждаются также входящей телефонограммой от <дата> №... А <...>

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на предоставление возражений по иску и доказательств в подтверждение своих возражений. Более того, ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, назначенном на <дата>, предоставили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в нарушение прав ответчика судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 147, ст. 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> судом было вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО ССМО «<...>» к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику по месту его регистрации направлялась копия искового заявления с приложенными документами, предлагалось представить отзыв и имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений, явиться в предварительное судебное заседание, назначенное на <дата>. По извещениям почтового отделения Б.А.М. для получения направленной в его адрес судом корреспонденции, не явился. Не получая судебные извещения, ответчик тем самым отказался от участия в подготовке дела к судебному разбирательству и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства выполнения первого этапа по договору №... от <дата>, так как <дата> дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, объем и стоимость услуг по договору, были подтверждены сторонами в дополнительном соглашении. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик согласился с тем, что на <дата> условие об оказании услуг в объеме, определенном п. 1 дополнительного соглашения, им исполнено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что после подписания дополнительного соглашения он принятые на себя обязательства не исполнял.

В соответствии с п. 2.1.15 договора №... от <дата> ответчик был обязан до 28 числа каждого месяца передавать ЗАО ССМО «<...>» отчеты о проведенной работе за истекший месяц по проделанной работе. Начало работы по каждому следующему этапу (в соответствии с п. 1.3 договора) осуществляется исполнителем после принятия и оплаты работ предыдущего этапа ЗАО ССМО «<...>» и оплаты аванса за следующий этап (п. 7.1).

Однако отчеты о проведенной работе, оформленные и подписанные сторонами договора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Представленному ответчиком письму об исполнении услуг по договору, полученному истцом <дата>, и приложенных к нему отчету, проекту акта сдачи-приема документов по договору судом дана надлежащая критическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком аванс отработан в полном объеме, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: