Решение от 06.12.2021 по делу № 11-373/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 сентября 2021 года,

Установил:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в суд с иском к Прозорову Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят} произведена смена управляющей компании на ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». С {Дата изъята} истец приступил к исполнению договора управления. {Дата изъята} ГЖИ {Адрес изъят} вынесено предписание {Номер изъят}, согласно которому ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обязано было произвести возврат денежных средств собственникам в многоквартирном доме {Адрес изъят} за коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, т.е. с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В {Дата изъята} был сторнирован лицевой сет, сумма к возврату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 6 642 рубля 74 копейки. Ответчиком {Дата изъята} произведена оплата стоимости услуг за взыскиваемый период в размере 1 660 рублей, в связи с чем неоплаченный остаток составил 4 982 рубля 74 копейки. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4 013 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2021 года постановлено:

Взыскать с Прозорова Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» задолженность за оказанные услуги в размере 4013,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 104,5 руб.

Ответчиком Прозоровым Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела. Суд первой инстанции квалифицировал требование истца как задолженность, а в качестве правового обоснования сослался на неосновательное обогащение, считает, что суд первой инстанции не установил природу возникновения обязательств. Кроме того, суд ссылается на документ, который не имеет юридической силы – на акт приема-передачи документации от {Дата изъята}, согласно которому ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация»документацию по указанному многоквартирному дому, та как копия акта подписана О.А.А. в отсутствие доверенности, надлежащим образом не заверена, не может служить надлежащим доказательством начала оказания услуг истцом собственникам МКД {Адрес изъят}. Выводы мирового судьи о том, что в спорный период в качестве управляющей МКД организацией выступал истец противоречит материалам дела, так как такой организацией перед инспектирующими органами выступала ООО УК «Жилсервис и К». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником жилого помещения {Номер изъят}. Суд ошибочно применил ст. 309 ГК РФ, признав соглашение о рассрочке подтверждение ответчиком обязательств перед истцом. По мнению заявителя жалобы указанное соглашение является ничтожным. Также суд произвольно отнес затраты на содержание общего имущества на сумму 68 834 к спорному периоду, а затраты в сумме 664 293 рубля 68 копеек отнес на МКД без документального подтверждения. Также суд присудил оплатить ответчику расходы по оплате юридических услуг без подтверждающих документов, неверно определен размер государственной пошлины. В действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Прозоров Ю.А., представители заявителя (ответчика) Баталова А.В., Баталова Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суду пояснили, что в указанный период времени оплату за обслуживание МКД никому не вносили.

Представитель заинтересованного лица (истец) в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым просят решение мирового судьи судебного участка № 53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) ГЖИ Кировской области, ООО УК «Жилсервис и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителей, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Прозоров Ю.А. является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

{Дата изъята} между собственником помещений многоквартирного дома Прозоровым Ю.А. (кв. {Номер изъят} и кв. {Номер изъят}) и ООО «ВяткаСтройэксплуатация» заключен договор {Номер изъят} управления многоквартирным домом, предметом которого является управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: {Адрес изъят}, осуществление по заданию собственника за обусловленную плату в том числе оказания услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключение от имени управляющей организации договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению собственникам (пользователям) жилых/ нежилых помещений в многоквартирном доме или их законным представителям, коммунальных услуг по внутридомовым сетям.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 года по гражданскому дел№ 2-1574/2017 Левашову А.Л. в иске к Попову Н.П., Крупиной Т.В., Коряковой Е.А., Шалагинову В.А., Никулину Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказано.

В соответствии с актом приема-передачи документации от {Дата изъята} ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по указанному многоквартирному дому.

По результатам внеплановой документарной проверки по адресу {Адрес изъят}, акт от {Дата изъята}, ГЖИ Кировской области пришла к выводу, что начисление ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» платы за содержание жилого помещения за {Дата изъята} произведено в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, и было вынесено предписание произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома с {Дата изъята} до момента включения МКД в реестр лицензий Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании указанного предписания незаконным было отказано.

Возврат денежных средств ответчику был произведен в октябре 2018 г. путем сторнирования суммы задолженности в квитанциях.

{Дата изъята} истец и ответчик заключили соглашение, по которому Прозоров Ю.А. принял на себя обязательство выплатить истцу указанную сумму в рассрочку.

Указанное соглашение представлено суду самим ответчиком. Согласно тексту соглашения сумму задолженности ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} стороны определили в 6642,74 руб., при этом часть долга в размере 1660 руб. ответчик уплатил {Дата изъята} - при подписании соглашения, оставшиеся платежи производить долями в срок до {Дата изъята}. Сумма в размере 1660 руб. истцом от ответчика принята {Дата изъята}, что говорит о том, что указанное соглашение заключено сторонами в этот же день.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу 4.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период управление домом {Адрес изъят}, содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «УК «Жилсервис и К» от {Дата изъята}, квитанциями об отсутствии начислений

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что истец фактически в спорный период производил действия по содержанию общего имущества МКД {Адрес изъят} и понес соответствующие расходы, законом на ответчика как на собственника помещения в МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о том, что у Прозорова Ю.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалось задолженность на сумму фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, подтверждён представленными документами, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом контррасчет суммы ответчиком не представлен.

С учетом уточнений исковых требований и частичной оплаты в размере 1 660 рублей, сумма задолженности ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 4 013 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание надзорного органа, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. Имеется договор управления, в котором четко выражена воля собственника на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в спорный период.

Довод ответчика о противоречии при взыскании с ответчика неосновательного обогащения, применение судом первой инстанции в качестве правового основания нормы ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебными актами, вынесенными арбитражными судами установлено, что оспариваемое истцом предписание Государственной жилищной инспекции на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства, и предписывало управляющей компании произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственниками и нанимателями с мая 2017 года по ранее заключенным с ними договорам до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области, в связи с чем, управляющая компания, возвратив денежные средства собственникам, вынуждена была выставить требования об оплате, исходя из наличия фактически сложившихся договорных отношений по фактически понесенным расходам, а не тарифу, предусмотренному договором управления, до момента внесения сведений в реестр и приступив к управлению после этого уже на легитимной договорной основе.

Редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирного дома с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь с {Дата изъята}, а до указанного момента обществу при определении начала действия договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

Оценка доказательства в виде акта приема-передачи документации от {Дата изъята}, согласно которому была передана техническая документация на МКД, судом первой инстанции не давалась. Вместе с тем, указанный документ не влияет на существо заявленных требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в части того, что в спорный период именно истцом оказывались услуги по управлению МКД. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, указанными судами факт оказания услуг в спорный период был установлен, контрольно-надзорными органами, в том числе Государственной жилищной инспекцией Кировской области не опровергался.

Факт того, что именно ответчик является собственником жилого помещения {Номер изъят} в спорном МКД подтверждается совокупностью иных доказательств, более того ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергался, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вопреки доводам представителей ответчика оснований считать подписанное ответчиком соглашение недействительным, а также заключенным под влиянием обмана, злоупотребления правом со стороны управляющей компании, не имеется. Все необходимые сведения и реквизиты в указанном документе имеются, факт заключения этого соглашения ответчиком, а также достоверность собственной подписи ответчик Прозоров Ю.А. признал в суде первой инстанции. Прозоров Ю.А., имеющий достаточные образование и опыт работы, в том числе в руководящей должности, имел возможность понимать суть заключенного им соглашения, а его доводы о заблуждении при его подписании суд находит надуманными. Подписав указанное соглашение и уплатив часть долга, Прозоров Ю.А. признал наличие задолженности и принял на себя обязательство уплатить истцу в срок до {Дата изъята} 4 982 руб.

Доводы ответчика о принятии во внимание судом первой инстанции расчета истца на общую сумму в размере 905 068 рублей 86 копеек, а не иного, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом представлены в дело документы, подтверждающие расходную часть взятых на себя обязательств управляющей организацией, мировым судьей были проверены и им дана оценка в решении, мировым судьей исследовались документы, которые подтверждают расходы истца в спорный период и приложены к таблице затрат (том 4 л.д. 93-95).

Ответчик не обращался в спорный период с претензиями о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались некачественно, либо оказывались не в полном объеме

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова от {Дата изъята}, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КРСП за {Номер изъят} от {Дата изъята}, по факту фальсификации доказательств представителем ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», в том числе документов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя не подлежали взысканию, необоснованны, мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам несения расходов в заявленном размере, как и дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов управляющей компании представителю, не входящему в штат управляющей компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Расходы за юридические услуги взысканы судом первой инстанции на основании представленных оригиналов документов, подтверждающих несение расходов на представителя, не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия в штате истца юриста, несения ответчиками расходов на заработную плату юриста ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за спорный период не представлено.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в полном объеме, в связи с тем, что решение принято мировым судьей по уточненным требованиям, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя в сумму исковых требований не входят, госпошлиной не облагаются, их частичное удовлетворение не влияет на сумму госпошлины, при этом госпошлина в сумме 400 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определена в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, оспаривающих и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.