Решение от 25.07.2024 по делу № 33-6923/2024 от 27.06.2024

судья Корочкина А.В. дело №33-6923/2024 (2-160/2024)

25RS0005-01-2023-001749-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Даниловой Ольги Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даниловой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2024 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей истца - Ткаченко С.А., ответчика - Михновской Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» с учетом уточнений 179004 руб. страхового возмещения, 89502 руб. штрафа, 400000 руб. неустойки за период с 07.06.2021 по 07.06.2022, 100000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных требований истец указал, что АО «СОГАЗ», признав страховым случаем ДТП, произошедшее 12.05.2021, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения в размере 202800 руб. (выплата совершена 03.06.2021). По расчету ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила 365245,66 руб., с учетом износа - 202800 руб., которые страховщик уплатил истцу. Претензия истца к ответчику о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, основанная на доводе о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, и аналогичное обращение к финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. По его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, на основании результатов которой истец уточнил размер требований. Представитель ответчика по иску возражал, полагал его необоснованным, поскольку в заявлении истца о страховом возмещении указано на выплату по представленнмы банковским реквизитам, то есть сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением суда от 24.04.2024 иск оставлен без удовлетворения, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Даниловой А.В. страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Данилова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное. В жалобе указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для замены ремонта автомобиля денежной выплатой. Отметка о безналичном перечислении страховой выплаты выполнена в бланке заявления машинописным способом, что не свидетельствует о соответствующем соглашении. Получив выплату, Данилова А.В. незамедлительно обратилась к страховщику с претензией.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения в полном объеме по изложенным в них основаниям. Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 произошло ДТП в результате которого транспортному средства истца марки «Subaru Legacy» г.р.з.№ причинены механические повреждения. На момент ДТП у истца имелся заключенный с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО серии ХХХ № от 06.05.2021.

18.05.2021 страховщик получил заявление Даниловой А.В. о страховом возмещении, составленное на типовом бланке, не содержащем отметок в п.4.1 о форме страхового возмещения. В п.4.2 заявления содержится отметка о безналичном перечислении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО. Ниже в бланке заявления содержится указание на то, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Платежным поручением № от 03.06.2021 АО «СОГАЗ» перевело на банковские реквизиты Данилова А.В. 202800 руб. страхового возмещения, что составляло стоимость устранения дефектов с учетом износа, рассчитанную ООО «МЭАЦ» 26.05.2021.

30.11.2022 Данилова А.В. обратилась к страховщику за доплатой в размере 162445 руб., полагая, что выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 365245,66руб. Претензия Данилова А.В. и аналогичное ее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Даниловой А.В. в суд с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 520000 руб., с учетом – 279000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Наличие в заявлении потерпевшего банковских реквизитов не свидетельствует о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика заключенных договоров с СТОА, соответствующих критериям, о чем указал финансовый уполномоченный, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, с учетом того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение судебной эксперта, приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 179004 руб. (520000 – 202800). Сумма штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 89502 руб. руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400 000 руб.

Просрочка по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 179004руб. со стороны ответчика имеет место с 09.06.2021 по настоящее время. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. неустойки.

Основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки определен законом. Последствия неисполненного обязательного являются следствием действия ответчика допустившего просрочку его исполнения, которой при его должной заботливости и осмотрительности быть не должно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренной п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации, приняты во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд не определил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит уплате истцом в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 179 004 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 89502 ░░░. ░░░░░░, 400000 ░░░. ░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 150 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 673 656░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4780 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.07.2024. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░