Решение от 09.07.2013 по делу № 2-2074/2013 от 13.12.2012

Дело № 2-2074/2013 09 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р.В. к Богданову С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении общей долевой собственностью. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец владеет на праве общей долевой собственности комнатой в квартире Х. Ответчик Богданов С.В., проживающий в той же квартире, препятствует истцу и его доверенному лицу в доступе в жилое помещение. Ответчик заменил замки входной двери, не предоставил дубликата ключей, врезал замки в места общего пользования, занял все помещение кухни, использует комнату истца для хранения своих вещей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 21-22, 74-75).

В окончательном виде истец просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в праве пользования квартирой, предоставить дубликат ключей от всех запорных устройств квартиры, предоставить дубликат ключей от почтового ящика, не изымать из него корреспонденцию, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в праве распоряжения собственностью, предоставить доступ в квартиру доверенным лицам истца, должностным лицам, осуществляющим инвентаризацию жилых помещений (л.д. 74-75).

Представитель истца по доверенности Коваленко М.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, являясь вторым собственником жилого помещения, препятствует проживанию истца в квартире, не передает ключи от дверей, не допускает доверенных лиц истца в квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Захаров Р.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой. У истца имеется только один ключ от нижнего замка на входной двери, ключей от верхнего замка у него не имеется. Истец несколько раз приезжал в квартиру, но ответчик его в квартиру не пускает.

Представитель ответчика по доверенности Филатова А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не препятствует проживанию истца в квартире, ключи от квартиры у истца имеются. Ответчик не возражает против посещения квартиры доверенными лицами истца, однако, просит, чтобы его предупреждали заранее о таких посещениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик Богданов С.В. суду пояснил, что исковые требования не признает, что он не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, ключи от квартиры у истца имеются. В местах общего пользования – в ванной комнате и туалете – замки не установлены, на кухне дверь вообще отсутствует. Комната истца свободна, ответчик ее не использует. Ответчик не возражает, чтобы истец приезжал и проживал в квартире, однако, он против того, чтобы в квартиру в его отсутствие приходили посторонние люди.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП от 14.08.2012 года, КУСП от 22.10.2012 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Захаров Р.В. и ответчик Богданов С.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 15/30 доли у каждого, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что имея доверенность от истца Захарова Р.В. на право распоряжения принадлежащей ему комнаты (л.д. 12), П. 14.08.2012 года и 22.10.2012 года были поданы заявления в отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о чинении ответчиком препятствий в доступе в жилое помещение, что подтверждается материалами проверки КУСП от 14.08.2012 года, КУСП от 22.10.2012 года. Сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14, 16).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П. суду пояснила, что она является супругой истца Захарова Р.В. Ответчик Богданов С.В., сосед по коммунальной квартире, не пускает истца в его комнату, поставил дополнительный замок на входную дверь. В начале осени 2012 года истец со свидетелем и ее матерью приезжали в квартиру с намерением поставить замок на комнату истца, но ответчик не пустил их в квартиру. В 2012 году истец пытался вселиться в квартиру, но ответчик его не пускает.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П. суду пояснила, что она является тещей истца. С того времени, как истец решил продать свою комнату, Богданов С.В. перестал пускать истца в квартиру. В августе 2012 года свидетель пришла в квартиру, и сообщила Богданову С.В., что истец намерен продать свою комнату. Ответчик начал препятствовать доступу в квартиру. Один или два раза истец приходил, чтобы поставить замок на дверь своей комнаты, но Богданов С.В. в квартиру его не пустил, это происходило в ноябре 2012 года. В октябре 2012 года свидетель вместе с риэлтором и предполагаемым покупателем комнаты приходила в квартиру, Богданов С.В. открыл дверь, впустил их в квартиру. При этом в квартире ванная комната и туалет были закрыты на замки. Также на входной двери установлен второй замок, от которого у истца нет ключа.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела Бородина Е.Л. суду пояснила, что семья истца попросила ее помочь в продаже комнаты. В августе 2012 года свидетель приехала первый раз в квартиру, и разъяснила ответчику, что он первый претендент на покупку комнаты, но ответчик от покупки отказался. При посещении квартиры выяснилось, что во входную дверь ответчиком врезаны замки, ключей от которых у истца нет, и свидетель Бородина Е.Л. вместе со свидетелем П. не могли попасть в квартиру. В первый приезд свидетеля в квартиру, дверь в комнату истца была открыта, и свидетель видела, что в комнате находятся посторонние вещи, а также собака ответчика. В последующий раз, когда свидетель оказалась в квартире, комната истца уже была очищена, вещей ответчика в ней не было. Истец требовал у ответчика комплект ключей, но ему был дан отказ. Всего свидетель приходила в квартиру 5-6 раз. В октябре-ноябре 2012 года, когда она вместе с истцом и свидетелем П. пришла в квартиру, двери оказались закрыты, они остались на лестнице. В их присутствии ответчик Богданов С.В. поднялся по лестнице в квартиру, забрал собаку и ушел из квартиры, так и не впустив их.

Согласно контрольной карточке о вызове сотрудников полиции через номер телефона «02», представленной ГУ МВД по СПб и ЛО, 21.10.2012 года истец Захаров Р.В. осуществлял вызов сотрудников полиции с указанием на «скандал в коммунальной квартире», описание события – «соседи не пускают домой», итог вызова – «подтвердилось», «разбор на месте» (л.д. 71-72).

Оценивая показания свидетелей и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ответчик Богданов С.В. чинит препятствия истцу Захарову Р.В. в пользовании частью общей долевой собственности жилого помещения, не впускает его в квартиру, отказывается передать ключи от входной двери и почтового ящика.

В ходе рассмотрения дела ответчик и представитель ответчика отказались передать истцу ключи от входной двери и почтового ящика.

При таких обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и почтового ящика, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиком из почтового ящика изымается корреспонденция истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении частью общей долевой собственности, суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик препятствует свободному доступу в квартиру доверенному лицу истца – П. – признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из представленной суду доверенности от 04.07.2012 года, истец Захаров Р.В. доверил П. осуществить продажу принадлежащей ему доли квартиры, а также оформить необходимые для продажи квартиры документы (л.д. 12). При этом текст указанной доверенности не содержит сведений о передаче П. от истца полномочий на проживание, владение или использования жилого помещения. Таким образом, поскольку у П. отсутствует принадлежащее ей либо переданное ей на основании доверенности право пользования и владения собственностью истца, оснований для ее свободного доступа в жилое помещение, которое находится в общей долевой собственности, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что свидетель Бородина Е.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она несколько раз была в квартире вместе со свидетелем П.

Требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру должностным лицами, осуществляющим инвентаризацию жилых помещений, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе в помещение указанных лиц, сведения событиях, когда и при каких обстоятельствах ответчик препятствовал доступу должностных лиц в жилое помещение, суду не сообщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░