Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2031/2022 от 01.03.2022

47RS0011-01-2020-002252-88

33-2031/2022

2-289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлов Ю.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлов Ю.Н. к ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение представителя Павлова Ю.Н. – адвоката Колесника Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов Ю.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Ибрагимов Ф.А., который управлял автобусом «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, и водителя Павлов Ю.Н., который управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: вдавлено - оскольчатый перелом левых теменной и височной костей со смещением отломков, линейный перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, линейный перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушибленная рана левых теменной и височной областей головы, ссадина области правого шлейного сустава. Указанные повреждения у истца согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. На момент причинения истцу вреда здоровью Ибрагимов Ф.А. выполнял работу по заданию ответчика в качестве его работника. Из-за полученной травмы истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев и 13 дней, за это время истец мог вести активный образ жизни и зарабатывать денежные средства, поскольку на момент ДТП работал в ООО «Ремонт-Экспресс» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-строительным услугам на объектах «Заказчика», за работу должен был получить 320 545 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с нанесенной истцу травмой «Заказчик» расторг с ним договор в связи с невозможностью его исполнения со стороны истца, в результате чего он получил только 61 179 рублей, а не смог получить 259 366 рублей. По мнению истца исходя из условий указанного договора его недополученный доход в месяц составляет 106 848 рублей (320 545 /3 =106 848), в связи с чем в период с 03.07 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил доход в размере 854 784 рублей (106 848руб. x 8мес. = 854 784). В общей сложности из-за травмы, возникшей по вине работника ответчика, истцом не было получено 1 114 150 рублей (259 366 + 854 784 = 1 114 150). Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от травмы, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Вест-Сервис» материальный ущерб в виде неполученной зарплаты в размере 1 114 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Павлов Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вест-Сервис» в пользу Павлов Ю.Н. в возмещение материального ущерба 259 366 рублей, в качестве компенсации морального вреда 550 000 рублей

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Павлов Ю.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера компенсации морального вреда и неполученного заработка, поскольку полагает, что им представлены все необходимые доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

04 апреля 2022 года из Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступило ходатайство о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением от ООО «Вест-Сервис» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По апелляционной жалобе ООО «Вест-сервис» судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по апелляционной жалобе Павлов Ю.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в Ломоносовский районный суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Вест-сервис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 323, 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.