Решение от 16.09.2020 по делу № 33-9614/2020 от 04.09.2020

Судья: Медведев И.Г. Дело № 33-9614/2020

№2-1516/2020

                                  2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А, Беляковой Н.В.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Ленкова Алексея Игоревича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинова Р.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ленкова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры страхования, заключенные с Ленковым Алексеем Игоревичем путем его присоединения 16.08.2017 и 10.01.2019 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ленкова Алексея Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805 рублей 91 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 13 805 рублей 91 копейку.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Ленкова Алексея Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 13 008 рублей 88 копеек.

В удовлетворении взыскания остальной части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленков А.И. обратился в суд к АО «Россельхозбанк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском (в рамках уточнений от 17.06.2020 – т. 2 л.д. 30-34) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 200 001 рубль сроком до 16.08.2019 под 15,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Ленковым А.И. подписано заявление на подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в АО «Россельхозбанк» со страховщиком АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Общая сумма платы за подключение к Программе страхования составила 11 880,06 рублей, из которых: 7 040,04 рублей – комиссия банка за подключение к программе страхования; 4 840,02 рублей – сумма страховой премии; данная плата была удержана у истца банком из кредитных средств. Кроме того, 10.01.2019 года между Ленковым А.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 449 229 рублей 85 копеек сроком до 10.01.2024 под 12% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Ленковым А.И. подписано заявление на подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в АО «Россельхозбанк» со страховщиком АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Общая сумма платы за подключение к Программе страхования составила 59 307 рублей 58 копеек, из которых: 27 182,64 рубля – комиссия банка за подключение к программе страхования, 32 124,94 рубля – сумма страховой премии; данная плата также была удержана у истца из кредитных средств. Однако при заключении с истцом договоров страхования ответчиками не было учтено, что Ленков А.И. с 1996 года является <данные изъяты>, в то время, как согласно условиям Программы страхования, не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, 27.12.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате страховой премии, после чего 06.02.2020 на расчетный счет истца была возвращена сумма платы за страхование в общем размере 71 187 рублей 64 копейки (из которых 11 880,06 руб. - плата за страхование по договору № от 16.08.2017; 59 307,58 руб. – плата за страхование по договору № от 10.07.2019). Поскольку включение истца в Программу страхования и, соответственно, взимание с него платы за страхование было незаконно по причине того, что на момент заключения договоров страхования он являлся <данные изъяты>, Ленков А.И. просит признать недействительными договоры страхования, заключенные с ним путем присоединения 16.08.2017 и 10.01.2019 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк»; взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 06.02.2020 в размере 3 805 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф; взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 06.02.2020 в размере 3 008 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что информация об услуге была предоставлена истцу в полном объеме. Тогда как именно Ленков А.И. ввел в заблуждение банк и страховую компанию, скрыв факт наличия у него инвалидности. При поступлении информации о том, что Ленков А.И. <данные изъяты>, страховая премия ему была возмещена в полном объеме, он исключен из списка застрахованных лиц. Поскольку страховая компания прав истца не нарушала, оснований для удовлетворения требований не имелось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ленкову А.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Уведомление, направленное Ленкову А.И. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.87-88 т.2), ответчиками уведомления получены (л.д.83-84 т.2). Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом допущено нарушение норм материального права при удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между Ленковым А.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 200 001 рубль под 15,5% годовых на срок до 16.08.2019 года (т.1, л.д.21-25).

В этот же день (16.08.2017 года) Ленков А.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение его к Программе страхования № (Программа коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни) по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «РСХБ-Страхование» путем включения истца в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни (т.1, л.д.138-140).

Общая плата за подключение к указанной программе страхования составила 11 880 рублей 06 копеек, из которых: вознаграждение банка за услуги по подключению к программе страхования – 7 040 рублей 04 копейки и затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 4 840 рублей 02 копейки.

Далее, 10.01.2019 года между Ленковым А.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 449 299 рублей 85 копеек под 12% годовых на срок до 10.01.2024 года (т.1, л.д.183-193).

В этот же день (10.01.2019 года) Ленков А.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе страхования № (Программа коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни) по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО «РСХБ-Страхование» путем включения истца в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни (т.1, л.д.194-201).

Общая плата за подключение к вышеуказанной программе страхования составила 59 307 рублей 58 копеек, из которых: вознаграждение банка за услуги по подключению к программе страхования – 32 124 рубля 94 копейки и затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 27 182 рубля 64 копейки (п.15; т.1, л.д.189).

При этом составляющие части платы за подключение к Программе страхования были письменно разъяснены потребителю банком в п.15 подписанных сторонами кредитных договорах в его индивидуальных условиях.

Денежные средства в счет платы за страхование на основании личных заявлений (распоряжений) Ленкова А.И. от 16.08.2017 года и 10.01.2019 года списаны со счета истца (т.1, л.д.125, 129, 152, 202).

В соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» (п.1.7), по программе № не подлежат страхованию, в том числе - лица, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы. Если на страхование по Программам страхования №№1-5 было принято лицо и/или объект недвижимости, подпадающие на момент включения в Бордеро под любую из категорий, перечисленных в пп. 1.7.1-1.7.5 Договора, то Договор признается недействительным в отношении такого лица и/или объекта недвижимости в зависимости от того, что было принято на страхование, с момента распространения на него действия Договора. Страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо и/или объект недвижимости, подлежит возврату.

Аналогичные правила относительно лиц, не подлежащих страхованию содержатся в Программе коллективного страхования заемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни (программа страхования №5, приложение №12 к Договору коллективного страхования № от 26.12.2014), согласно которой не подлежат страхованию и не включаются в бордеро лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы (т.1, л.д.98-99).

Согласно справке МСЭ №071301 от 17.12.1996 года истец является <данные изъяты> (т.1, л.д.59-60).

27.12.2019 года Ленков А.И. обратился к страховщику АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также к АО «Россельхозбанк» с заявлениями, в которых фактически отказался от договора страхования со ссылкой на что, что <данные изъяты> он, в соответствии с положениями программы страхования, не мог быть застрахован и просил вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48, 53-54).

Согласно письму АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 23.01.2020 Ленкова А.И. исключен из списка застрахованных лиц за август 2017 года и январь 2019 года; страховая премия в полном объеме возвращена в адрес Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с банковскими ордерами № и № от 06.02.2020 года Ленкову А.И. была возвращена плата за подключение к программам страхования в полном объеме, в общей сумме 71 187 рублей 64 копейки (11 880,06 руб. + 59 307,58 руб.).

Разрешая заявленные требования истца в уточненной редакции, установив, что Ленков А.В. являлся <данные изъяты>, в связи с чем не мог являться застрахованным лицом по условиям Программы коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена достаточная информация об услуге страхования, признал договоры страхования недействительными с момента их заключения. В связи с чем, взыскал с ответчиков проценты за пользованием денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Главой 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила заключения сделок и основания их недействительности (параграф 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Признавая присоединения истца к программе коллективного страхования недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиками права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и не разъяснение наличия существующих ограничений для присоединения к названной программе, к числу которых относится имеющаяся у истца 2 группа инвалидности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не учтено, что присоединение Ленкова А.И. к Программе коллективного страхования производилось на основании его личных заявлений, форма которых предусматривает наличие сведений в отношении лиц, не подлежащих страхованию.

Так, в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 16.08.2017г. Ленков А.И. указал, что на момент подписания настоящего заявления не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (л.д.138-140 т.1).

Аналогичное заявление им подано 10.01.2019г. при заключении кредитного договора № (л.д.194-196 т.1).

При этом, в обои случаях Ленков был ознакомлен с Программой страхования, копия которой вручена истцу при подаче Заявления (п.9).

На первом листе указанной Программы, являющейся неотъемлемой частью договора, приведен отдельный блок относительно ограничений по приему на страхование, в котором также содержится информация о том, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы (л.д.134-137,197-200 т.1).

Таким образом, Ленкову А.И. информация о личном страховании заемщика, была предоставлена в полном объеме. Сообщены как условия страхования, так и размер страховой платы, с разбивкой на уплату комиссии банку и суммы страховой премии.

Также Ленков А.И. проинформирован о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является услугой банка (п.7).

Обстоятельств понуждения к заключению договоров страхования судом первой инстанции не установлено и доказательств этому в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие непредоставление Ленкову А.И. соответствующей информации об условиях страхования.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, не установлено.

Напротив, исходя из имеющихся материалов дела следует, что именно истец Ленков А.И. ввел банк и страховщика при подключении к программе коллективного страхования в заблуждение, скрыв от них информацию о наличии у него инвалидности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая добровольность и свободу заключенных договоров на основании представленной ответчиком полной информации, принимая во внимание поведение истца, действовавшего в данном случае недобросовестно, предоставившего страховщику заведомо ложную информацию об отсутствии у него инвалидности, основания для признания договоров страхования недействительными по требованиям искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Встречных исковых требований об оспаривании присоединения Ленкова А.И. к Программе коллективного страхования ответчиками не заявлялось.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров страхования, заключенных в виде Присоединения к Программе коллективного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами с момента уплаты страховой суммы и до момента ее возврата и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из ничтожности условий договора страхования, которые им были признаны недействительными с момента их заключения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, уплата страховой суммы произведена по личному заявлению Ленкова А.И. добровольно, свободно, с учетом заявления о присоединении к программе страхования. Оснований для признания договора страхования ничтожной сделкой, не имеется. По иным основаниям данные договоры не оспорены. В связи с чем, выводы районного суда о неправомерном пользовании ответчиками денежными средствами Ленкова А.И. с момента их оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Информация, содержащаяся в Условиях, что в таком случае договор страхования признается недействительным, юридического значения не имеет, поскольку признание сделки недействительной (оспоримой) по указанным основаниям производится исключительно в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что положения ст.958 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако, Условиями страхования, содержащимися в Заявлении на присоединение к программе страхования и самой Программе, согласованными сторонами, предусмотрено исключение лица из Программы страхования с момента распространения на него действия договора страхования и возврат страховой премии, внесенной страхователем за такое лицо, если на страхование было принято лицо, подпадающие под любую из категорий, не подлежащих страхованию по условиям Договора.

Заявление Ленкова А.И. об отказе от договора страхования ввиду наличия у него инвалидности 2 группы, в связи с чем, он не подлежал страхованию и просил вернуть уплаченную страховую премию в 10-дневный срок получено ответчиками 09.01.2020г. (л.д.50,58 т.1).

Поскольку условиями договора иной срок возврата денежных средств не предусмотрен, 10 дневный срок в данном случае является разумным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства Ленкову А.И. должны были быть возвращены ответчиками в срок до 20.01.2020г.

Денежные средства в полном объеме возвращены истцу 06.02.2020г. (л.д.133,168 т.1).

В связи с чем, начиная с 20 января 2020г. ответчики удерживали денежные средства истца неправомерно, что является основанием для возложения ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ за 18 дней просрочки.

Согласно индивидуальных условий кредитования от 16.08.2017г. и от 10.01.2019г. вознаграждение банка за услуги по подключению к программе страхования составило 39 164,98руб. (7040,04руб. и 32 124,94 руб. соответственно), страховая премия перечисленная страховщику 32022,66 руб. (4840,02руб. и 27 182,64 руб. соответственно).

    Размер процентов, за период с 20 января по 06 февраля 2020г. подлежащих взысканию АО «СК РСХБ-Страхование» составляет 98,43руб., с АО «Россельхозбанк» 120,38 рублей исходя из расчета:

32022,66 х6,25% / 366дн. х 18 дн.просрочки = 98,43 руб;

39164,98 х 6,25% / 366дн. х 18 дн.просрочки = 120,38 руб.

    В связи с чем, решение суда в части размера и периода взыскания процентов за пользование, подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата страховой премии является отказ потребителя от страхования, не связанный с недостатками оказанной услуги.

В связи с чем, требования Ленкова А.И. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене с отказом в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения прав истца, выразившиеся в нарушение срока возврата денежных средств, а также характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиками, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым изменить размер взысканной судом компенсации, определив его в 500 рублей, то есть по 250 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах ответчикам подлежит начислению штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составило с АО «СК РСХБ-Страхование» 174,21руб ((98,43+250) х50%), с АО «Россельхозбанк» 185,19 рублей ((120,38+250) х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.08.2017 ░ 10.01.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.12.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120,38░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 555,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98,43░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174,21 ░░░░░, ░ ░░░░░ 522,64 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: