Решение от 28.09.2020 по делу № 33-3562/2020 от 27.08.2020

Судья Петухова О.Н.          дело № 33-3562/2020

УИД 18RS0004-01-2019-005357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Вахрушева А. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым исковое заявление Вахрушева А. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 мая 2019 года на ул. Ворошилова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси государственный номер № под управлением Тухватуллина А.И. и автомобиля Ауди государственный номер № под управлением Вахрушева А.А., в результате которого автомобиль Ауди получил механические повреждения, а истец, как его собственник, – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Тухватуллина А.И., который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и возместил истцу 86 800 руб. Полагая сумму возмещения недостаточной, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, а затем последовательно обратился к страховщику и к финансовому уполномоченному. Невыполнение требований потребителя в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Вахрушева А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А., действующий по доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, полагая, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный законом срок позволяет потребителю обратиться с требованием непосредственно в суд.

Стороны и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный срок, не препятствует последнему по истечении указанного срока обратиться с требованием к финансовой организации в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Вахрушева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом до обращения с настоящим иском в суд не соблюден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится и в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 цитируемого Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 цитируемой нормы).

Один из перечисленных документов при обращении с настоящим иском в суд потребитель финансовых услуг Вахрушев А.А., действительно, не представил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены.

Из представленного в материалах гражданского дела решения финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года следует, что обращение потребителя Вахрушева А.А. принято им к рассмотрению 16 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (части 9 статьи 20 цитируемого Закона).

В силу части 10 названного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

С учетом приведенных положений закона, срок рассмотрения обращения Вахрушева А.А. финансовым уполномоченным начал течь 17 октября 2019 года и истек 7 ноября 2019 года. При этом назначение и проведение по делу финансовым уполномоченным независимой экспертизы 8 ноября 2019 года (информация содержится в решении финансового уполномоченного) течение указанного срока не изменяет, поскольку приостановление истекшего срока рассмотрения обращения потребителя цитируемым законом не предусмотрено.

Поскольку срок рассмотрения обращения потребителя Вахрушева А.А. финансовым уполномоченным истек 7 ноября 2019 года, а в суд потребитель финансовых услуг обратился 8 ноября 2019 года, постольку установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом по делу соблюден, а основания для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления Вахрушева А.А. без рассмотрения по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя Вахрушева А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона, то есть тогда, когда в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о несоблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора так же не свидетельствует.

Прекращение рассмотрения обращения по истечению установленного законом срока его рассмотрения исключает его оценку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, как обоснованного или необоснованного, поскольку позволяет потребителю не дожидаться такого результата (потребитель вправе обратиться в суд по истечению срока рассмотрения обращения, независимо от того, приступил финансовый уполномоченный к его рассмотрению или нет).

Напротив, прекращение рассмотрения обращения потребителя в связи с рассмотрением аналогичного спора судом и оставление судом иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора исключает какую-либо защиту прав потребителя финансовых услуг и ограничивает его доступ к правосудию.

Определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Частная жалоба Вахрушева А.А. заслуживает внимания судебной коллегии и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что дело по существу заявленных требований судом не разрешено, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвращает его в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░