Решение по делу № 33-3679/2016 от 12.10.2016

Дело № 33 – 3679 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 августа 2016 года по иску Коноваловой Л.А. к ООО «Автотрансобслуживание» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к «Автотрансобслуживание» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивировала тем, что работала продавцом в ООО «Автотрансобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ей не в полном размере. С приказом об изменении продолжительности рабочего дня она не ознакомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала. Режим работы магазина в данный период не менялся, она работала полный рабочий день. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец Коновалова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просила восстановить срок на обращение в суд в связи с уважительностью причин его пропуска.

Представитель истца Коноваловой Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Королева Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коноваловой Л.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положению ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Коновалова Л.А. состояла с ответчиком ООО «Автотрансобслуживание» в трудовых отношениях в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, Коновалова Л.А. указала, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ей не в полном размере.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Коноваловой Л.А. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве обоснования пропуска срока для обращения в суд Коновалова Л.А. заявила невозможность определить соответствие размера заработной платы условиям трудового договора, обращение в инспекцию по трудовым спорам и прокуратуру, уход за больной одинокой родственницей.

В соответствии с положением п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы истицы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Коноваловой Л.А. без уважительных причин пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истица, не получая заработную плату в полном объеме, не принимала мер по урегулированию с работодателем сложившейся ситуации. Доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе, ухода за тяжелобольным членом семьи, Коноваловой Л.А. не представлено. Заявленные истицей причины пропуска срока, исследованные судом, о чем подробно изложено в судебном решении, таковыми не являются.

Согласно положению ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а решение суда – законным и обоснованным, направленным на соблюдение балансов обеих сторон трудовых отношений и исключение возможности злоупотребления правом одной из них.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░