Решение по делу № 33-5342/2016 от 25.10.2016

Судья Романова О.А.                                                                  Дело № 33-5342\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Жеглова А.И.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Жеглов А.И. обратился в суд к Жеглову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что <дата> сторонами заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

В иске указано, что по условиям данного договора, истец продал Жеглову С.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за проданную долю в квартире, ответчик истцу не передал. Указано также, что данный договор купли-продажи заключен истцом в состоянии заблуждения относительно существа и природы сделки. При оформлении договора купли-продажи истец считал, что фактически оформляет завещание, и что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перейдёт в собственность Жеглова С.А. после его смерти.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Русаков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на несогласие с выводами суда. Автор жалобы указал на то, что узнал о продаже квартиры только в <дата>. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы.

В возражениях ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 549, ст. 550 и п.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 и п.п. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. Из содержания договора от <дата> следует, что сторонами действительно заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

.

В договоре указано, что истец получил от Жеглова С.А. <данные изъяты> рублей до подписания договора, по обоюдному согласию договор одновременно является актом приёма-передачи указанной доли в праве собственности на квартиру.

Достоверность содержания договора подтверждена подписями сторон, в т.ч. истца собственноручно указавшим свои фамилию имя и отчество, дату подписания.

В судебном заседании также установлено, что <дата> в установленном порядке произведена регистрация указанного договора и перехода права собственности к истцу на указанную долю в праве собственности на квартиру.

В материалах дела отсутствуют необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он якобы не получал от ответчика указанную сумму и имел какие-либо основания заблуждаться относительно существа и природы заключаемой сделки, не знал о последствиях данного договора.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие необходимость назначения судебно-<данные изъяты> экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для признания доводов истца убедительными.

Принимая во внимание требования указанных норм закона и мотивированное заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском без уважительных причин, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Жеглова А.И.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: