Решение от 06.07.2015 по делу № 2-2897/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при секретаре Абабаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2015 по иску Севостьянова С. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Севостьянов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ФТ-Центр» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком <дата> г., предусмотрена выплата денежной компенсации в размере трех месячных должностных окладов в размере 900 000 рублей в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» Климовым А.Н. <дата> трудовой договор с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» Климовым А.Н. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец был намерен уволится по соглашению сторон, однако ответчиком стали предприниматься действия на понуждение истца к увольнению по дискредитирующим основаниям по результатам проведенных проверок, <дата> был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения об увольнении в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться <дата> к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от <дата> № 6-у трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец был уволен <дата>. Однако при увольнении вышеуказанная денежная компенсация ответчиком выплачена не была, в связи с чем Севостьянов С.Н. просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Севостьянов С.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ФТ-Центр» по доверенности Соболева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ФГУП «ФТ-Центр» и истцом Севостьяновым С.Н. был заключен срочный трудовой договор № (на срок до <дата> г.), в соответствии с условиями которого Работник (Севостьянов С.Н.) принимается на работу в дирекцию на должность заместителя генерального директора с <дата> с установлением оклада в размере 150 000 руб. в месяц.

Приказом от <дата> № 69-п Севостьянов С.Н. принят на работу в ФГУП «ФТ-Центр» в дирекцию на должность заместителя генерального директора с <дата> по <дата> г., с установлением оклада 150 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору размер должностного оклада Севостьянова С.Н. был повышен до 300 000 руб. в месяц.

В силу дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору в случае расторжения трудового договора с Работником (Севостьянов С.Н.):

а) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ);

б) по инициативе Работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны Работника;

в) в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» А.Н. Климовым

Работодатель (ФГУТ «ФТ-Центр») выплачивает Работнику денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов.

<дата> Севостьянов С.Н. обратился с заявлением к ответчику о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом от <дата> № 6-у Севостьянов С.Н. уволен с занимаемой должности с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5147516982C3A0015CC9DC5953715B9C027D5841D88FB553CAD01AB21272C99310F8601CC2951BE7v5i0L80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, только на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из заявления истца и подтверждено им в судебном заседании, Севостьянов С.Н. просит изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон не имеется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ФГУП «ФТ-Центр» сумму денежной компенсации при увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> г., заключенного между сторонами по настоящему спору, ссылаясь на факт досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ответчика Климовым А.Н. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны по настоящему спору злоупотребили своими правами, выплата данного вида денежной компенсации не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, в Положении «Об условиях оплаты труда работников ФГУП «ФТ-Центр» выплата выходного пособия при увольнении работников в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором не предусмотрена. Коллективного договора в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, при заключении между сторонами соглашения о выплате денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором Климовым А.Н. допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате трехмесячной заработной платы работнику, занимающему руководящую должность на предприятии, при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором Климовым А.Н. В то же время наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров (дополнительных соглашений к нему) не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом (денежными средствами) предприятия путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении. Компенсация же при увольнении, установленная дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору, заключенному между сторонами, в размере трех месячных должностных окладов при увольнении работника в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором Климовым А.Н., не соответствует компенсационной природе выходного пособия.

Включение условия о выплате денежной компенсации при увольнении в трудовой договор должно отвечать принципам соразмерности, разумности и обоснованности и не создавать какие-либо неблагоприятные последствия для других работников предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу при увольнении в случае, в том числе, досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором Климовым А.Н. компенсации в размере трех месячных должностных окладов свидетельствует о наличии в действиях сторон трудового договора злоупотребления правом, вследствие чего суд отказывает Севастьянову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ФГУП «ФТ-Центр» трудовых прав Севостьянова С.Н. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░-░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: