Решение от 20.07.2020 по делу № 33-5594/2020 от 25.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Андриенко И.А. № 33-5594/2020

24RS0016-01-2019-000347-83 2.169

20 июля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Александровны к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколовой Н.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Богдановой Татьяны Александровны сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 103 362 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 175 362 (сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Т.А.(инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 204-206 т.№1) о взыскании с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 362 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 2100 руб., а также штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.01.2018г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого был ответчик. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 103 362 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколова Н.А. (доверенность от 18.10.2019г.) просит решение суда отменить в части расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя. Считает, что представленное в обоснование исковых требований заключение эксперта не является полным, всесторонним, обоснованным, объективным, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела: Богдановой Т.А., представителя ООО «СЛМ-Монтаж», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколову Н.А. (по доверенности от 18.10.2019 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 333, 454, 475, 476, 477, 557 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4,13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Богдановой Т.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора № от 24.02.2014 года ( заключенного с предыдущим инвестором Е.В.А., у которой истица приобрела квартиру по договору купли-продажи от24.01.2018 года) по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Т.А. на основании договора купли-продажи от 24.01.2018г. является собственником <данные изъяты> квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых на основании досудебного заключения № от 17.12.2018г., выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составила 168 370 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№, проведенной 05.07.2019 года ООО «Прогресс» на основании определения суда от 22.05.2019 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире №, составила 103 362 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию (акт приема-передачи от 24.02.2014 года), учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Богдановой Т.А., путем взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков на сумме 103 362 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Богдановой Т.А., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителями.

Установив факт того, что вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (претензия, л.д. 36-37, т.№1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Застройщика неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Богдановой Т.А. неустойку за период 05.02.2019 года по 05.09.2019 года (212 дня), снизив ее размер до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Богдановой Т.А. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 35 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение досудебной данной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку несение расходов на составление досудебного заключения являлось для Богдановой Т.А. необходимым для реализации ее права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, определения цены иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске №015-05-00183 от 07.08.2018г. средняя рыночная стоимость услуги строительно-технитческой экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры составляет: 12 000 руб. - 16 500 руб.

Из материалов дела видно, что Богданова Т.А. оплатила за досудебное экспертное исследование 35 000 руб. по квитанции от 23.11.2018 года (л.д.31, т.№1). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Богданова Т.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования завышен – 35 000 руб. и подлежит снижению до 16 500 руб. (верхнего предела по рекомендуемым ценам ТПП, указанным выше). В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг не может быть принят судебной коллегией.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Богдановой Т.А. судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными, с учетом объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены ( изменения) решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, исходя из размера признанных обоснованными исковых требований с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 567 руб. 24 коп. ( из расчета: 5267 руб. 24 коп. ( из цены иска:206724 руб.)+ 300 руб. ( за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -156 862 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 567 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: