Решение от 04.06.2024 по делу № 2-380/2024 (2-3410/2023;) от 24.08.2023

25RS0<номер>-89

        2-380/2024 (2-3410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 в лице их законного представителя <ФИО>1 о признании завещания недействительным,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> умер его отец, <ФИО>2, <данные изъяты>., после смерти которого осталось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>, земельные участки, расположенные в СНТ «Дальзавод» в районе <адрес>. Наследниками по закону являются: истец, супруга отца <ФИО>1, а также их несовершеннолетние дети <ФИО>4 и <ФИО>4 Он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <ФИО>16, из ответа которой узнал, что наследодателем было составлено завещание, которым умерший завещал все свое имущество несовершеннолетним детям <ФИО>4 и <ФИО>5. Данным завещанием истец лишился права на наследство.

В последние несколько лет его отец <ФИО>2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно плохо себя чувствовал и физически и психически, истец часто отвозил наследодателя в медицинские учреждения для снятия абстинентного синдрома, либо <ФИО>1 вызывала врачей на дом, однако через непродолжительное время отец снова начинал употреблять спиртные напитки в больших количествах. Кроме этого <ФИО>2 был болен гепатитом С и сахарным диабетом. Из-за этих заболеваний, но прежде всего из-за алкоголизма, психическое состояние <ФИО>2 ухудшилось. Периодически <ФИО>2 впадал в ярость, выгонял свою супругу из дома, ломал мебель, у него были провалы в памяти, не мог вспомнить какой день недели и даже месяц. Был случай, когда <ФИО>2 стрелял из охолощенного оружия из дома на <адрес>, соседи вызывали полицию, разбил чужую автомашину из-за дорожного конфликта. Полагает, что в момент составления завещания <ФИО>2 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено с пороком воли ввиду алкоголизма <ФИО>2 Просит признать завещание <ФИО>2 недействительным.

<ФИО>3 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности <ФИО>17, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам искового заявления. <ФИО>17 пояснила, что по словам её доверителя, истца <ФИО>9, его отец <ФИО>10 страдал алкогольной зависимостью, уходил в запои и в момент совершения завещания не способен был руководить своими действиями и понимать их. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной посмертной психолого- психиатрической экспертизы с целью определения состояния покойного в момент составления завещания, однако впоследствии представитель истца отказался от ходатайства.

<ФИО>1 и ее представитель адвокат <ФИО>11, возражали против удовлетворения иска, поскольку каких-либо нарушений и отклонений у <ФИО>2 в момент составления завещания не было. Представили письменный отзыв.

Со слов ответчика <ФИО>1, её супруг до последнего дня своей жизни работал, вел предпринимательскую деятельность, водил автомобиль, выпивал спиртные напитки в пределах нормы, следил за своим здоровьем, самостоятельно летал в республику Ю.Корея, где проходил мед.обследование. Его желание оставить в наследство имущество несовершеннолетним детям обусловлено было тем, что его старший сын, он же истец <ФИО>3, страдал наркотической зависимостью, все что приобретал ему отец <ФИО>2, а это машины, квартира приходило в негодность по вине истца, он не относился бережно к подаркам отца. <ФИО>2 приобрел по просьбе <ФИО>6 грузовой автомобиль для работы, однако истец выйдя несколько раз на данной машине отказался работать, что огорчало покойного.

<ФИО>2 при жизни находился в адекватном психическом состоянии, мог понимать значение своих действий и руководить ими, он сам поехал к нотариусу и составил завещание.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 пояснила, что знакома с семьей <ФИО>19, поскольку вела бухгалтерскую отчетность, покойного <ФИО>2 может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека, который всегда и в срок уплачивал налоги. Со слов <ФИО>2 ей известно, что его опора только его супруга <ФИО>1, а на старшего сына Дмития он не надеялся. Сын <ФИО>3 работал у отца водителем около 4-5 месяцев, в период работы водителем были случаи когда <ФИО>6 мог не выйти на работу в связи с чем был уволен.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании показал, что он знаком с семьей <ФИО>2 более 20 лет, <ФИО>19     В.Н. сам много работал, до последних дней своей жизни, принимал заявки, ездил на объекты, у него был большой бизнес, где он сам многое делал, рассчитывал людей, работой обеспечивал. Знает и сына старшего <ФИО>3. Ему известно, что покойный <ФИО>2 всегда помогал <ФИО>6 финансово, он становился свидетелем того, что <ФИО>6 неоднократно просил у отца деньги, при этом работать <ФИО>6 не желал, а деньги данные отцом спускал на свои развлечения. Видел он <ФИО>2 за неделю до смерти, последний был в адекватном состоянии, весть о его смерти была неожиданной. Об алкогольной зависимости <ФИО>2 ему ничего не известно. Знает, что <ФИО>2 ездил в Ю.Корею на обследование.

<ФИО>14, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работал у <ФИО>2 водителем до его смерти. Компания <ФИО>2, занималась эвакуацией транспортных средств, тяжелой техники, оказывала услуги бетононасосов. <ФИО>10 он видел почти каждый день, они вместе могли выехать с ним на ДТП, ездили за запасными частями. Может охарактеризовать его как адекватного руководителя, никогда он не видел его в нетрезвом состоянии на работе. В компании <ФИО>2 не долгое время работал его старший сын <ФИО>6. Сам <ФИО>2 рассказывал ему о пагубных пристрастиях старшего сына <ФИО>6 таких как наркотики и алкоголь. После происшествия <ФИО>6 с поджогом двери в гостинке и битья машины <ФИО>2 не желал иметь дел с <ФИО>6, сам ему об этом рассказывал.

Свидетель <ФИО>15 пояснила, что является сестрой <ФИО>2, он имел лишь хроническое заболевание – сахарный диабет, лечился в больнице Рыбаков, перенес заболевание КОВИДом, следил за своим здоровьем в 2017 и 2022г. летал в Ю. Корею на лечение. <ФИО>6 как сына он любил, хотел вытащить его из состояния употребления наркотиков и алкоголя, она тоже предлагала Диме помощь в лечении. <ФИО>2 понимал, что из-за пагубных привычек оставлять на Диму бизнес нет возможности. <ФИО>2 купил для <ФИО>6 около 5 машин, квартиру. Он в семье обсуждал завещание, высказывал мысли, что хочет оставить все младшим сыновьям. Никогда брат не страдал алкоголизмом и не состоял на учете у врачей наколола и психиатра и даже к ним не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса ВНО <ФИО>16, нотариуса Надеждинского нотариального округа Приморского края <ФИО>18, уведомленных надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание, в силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер <ФИО>2, который приходится отцом <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения и <ФИО>5, <дата> года рождения.

При жизни наследодателем было совершено завещание от <дата>, согласно которому он все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал в равных долях каждому: <ФИО>4, <дата> года рождения и <ФИО>5, <дата> года рождения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в момент составления завещания <ФИО>2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно плохо себя чувствовал и физически и психически, был болен гепатитом С и сахарным диабетом. Завещание было составлено с пороком воли ввиду алкоголизма <ФИО>2, тем самым оно является оспоримым.

Судом были истребованы медицинские документы в отношении наследодателя <ФИО>2 для назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы из которых не следует тех заболеваний о которых указано истцом в иске.

Посмертная психолого психиатрическая экспертиза не была проведена поскольку никто из сторон не изъявил желание о её назначении.

Суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами о состоянии здоровья наследодателя.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч. 2 ст. 1119 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Оспариваемое истцом завещание от <дата>, подписанное <ФИО>2, содержит все существенные условия завещания, предусмотренные ГК РФ. Доказательств его недействительности, истцом не представлено.

Кроме того, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано им в реестре после проверки личности <ФИО>2, дееспособности, его прочтения, а также разъяснения его содержания, смысла, значения и последствий его заключения.

Давая оценку всей совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ. Факт нахождения <ФИО>2 на момент составления завещания в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Поскольку достоверных и непротиворечивых доказательств того, что на момент составления завещания <ФИО>10 находился в болезненном состоянии психики, и степень этого болезненного состояния была такова, что оно препятствовало ему правильно понимать обстоятельства заключения сделки, ее существо и правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Из чего следует, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что умерший <ФИО>2 в силу состояния здоровья находился в таком состоянии, когда не осознавал значение своих действий при подписании (удостоверении) завещания, то есть сделка была совершена им с пороком воли. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, строятся на собственном мнении и убеждении истца и объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого завещания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<░░░>3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░