Решение от 19.03.2015 по делу № 22-1086/2015 от 25.02.2015

Судья: Кеер А.В.

Докладчик: Шульгина Л.А. Дело № 22-1086/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи: Шульгиной Л.А.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

осужденного: А.В.В.

адвоката: адвоката: Агеева О.Н., удостоверение № 590 от 05.02.2003 года, ордер 2460 от 16.03.2015 года, НО « Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6»

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года, которым

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Беловского городского суда от 19.02.2014 года назначено окончательно наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 18.07.2014 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.02.2014года по 17.07.2014года включительно.

Судья Шульгина Л.А., изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного А.В.В., адвоката Агеева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда А.В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием и считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, инвалид 3 группы, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения причиненного ущерба, при этом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.В.В. обращает внимание на то, что ему 2 раза в год необходимо проходить лечение, однако в местах лишения свободы это невозможно. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Черногаева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание назначенное осужденному с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденного А.В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении А.В.В. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый А.В.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшей, которая была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть в её отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства (л.д.93,105), суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий А.В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного наказания осужденному являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом этих обстоятельств суд признал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обсудил возможность применения ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований. Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос и о применении в отношении А.В.В. положений ст.64 УК РФ, но основания для применения указанного положения закона правомерно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковые тоже не установил.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему 2 раза в год надо проходить лечение не влияет на выводы суда и на справедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ наказания за совершенное А.В.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Обоснованно суд назначил А.В.В. наказание и в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление им совершены до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 19.02.2014 года.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░