Решение по делу № 12-68/2015 (12-1103/2014;) от 11.12.2014

Дело № 12-68/2015 22.01.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Мнацаканяна Смбата Сарибековича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Мнацаканян С.С., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. 38 сек., по <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки «-МАРКА-» регистрационный №, разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства – не более 60 км/час, на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 44 км), двигаясь со скоростью 104 км/час, чем нарушил п. 1.3, 10.1 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Мнацаканян С.С. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. машиной он не управлял, поскольку продал её еще ДД.ММ.ГГГГ

В суд Мнацаканян С.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он занимается продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. он по предварительному договору купил у Мнацаканяна С.С. автомобиль марки «-МАРКА-», который не был снят с регистрационного учета. Автомобиль продавец передал ему ДД.ММ.ГГГГ., он стоял на стоянке. Когда на него нашелся покупатель, то был заключен основной договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Покупателю ФИО3, он из <адрес>, машина была передана сразу же ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ему известно, что тот пробудет в <адрес> нескольку дней в гостях, а потом угонит автомобиль домой.

Судья, выслушав свидетеля, изучив материалы к постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. № приходит к следующему:

П. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.9 ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из совокупности исследованных доказательств – фотографии автомобиля к постановлению (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. 38 сек. скорость автомобиля марки «-МАРКА-» регистрационный №, зарегистрированного за Мнцааканяном С.С. составляла 104 км/час, при разрешенной не более 60 км/час.

Из исследованных доказательств следует, что водитель, управлявший автомобилем марки «-МАРКА-», не выполнил требования правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. - на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобилем марки «-МАРКА-» управлял не водитель Мнацаканян С.С., а иное лицо, что подтверждается копиями договора купли- продажи автомобиля (л.д.3, 23), а также копий справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии транспортного средства с учета (л.д.3). Изложенное исключает наличие в действиях Мнацаканяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях собственника автомобиля Мнацаканяна С.С. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в действиях Мнацаканяна С.С. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Мнацаканяна С.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.