Решение по делу № 33-5813/2018 от 26.09.2018

    Дело № 33-5813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мутолапова А.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мутолапова А.Ф. к Князеву С.И., Князевой В.М. об обращении взыскания на часть принадлежащей Князеву С.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м, этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, в размере 2/6 доли (41,53 кв.м) путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2/6 доли в размере 2 956 333 руб., оставшуюся часть 1/6 доли (20,76 кв.м) в праве общей долевой собственности от площади квартиры назначение: жилое помещение, площадь 124,6 кв.м, этаж:4, адрес (местонахождение) объекта: <.......> оставить за должником Князевым С.И., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Мутолапов А.Ф. обратился в суд с иском с учетом изменений исковых требований к Князеву С.И., Князевой В.М. об обращении взыскания на части принадлежащей Князеву С.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в размере 2/6 доли (41,53 кв.м) путем продажи с публичных торгов, определении первоначальной продажной цены 2/6 доли в размере 2 956 333 руб., оставшуюся часть 1/6 доли (20,76 кв.м) в праве общей долевой собственности от площади вышеуказанной квартиры оставить за должником Князевым С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.05.2015г. с ответчика Князева С.И. в пользу истца Мутолапова А.Ф. взыскано 6 703 502 руб., возбуждено исполнительное производство 26.10.2015г., до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

Князев С.И. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, легкового автомобиля Фольксваген Touareg 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <.......>.

28.08.2015 года между Князевым С.И. и Князевой В.М. заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью Князева С.И. и Князевой В.М. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Каждый из супругов не вправе претендовать на долю в квартире другого супруга, как в период брака, так и после его расторжения. Каждый из супругов вправе распоряжаться своей долей в квартире по собственному усмотрению.

14.11.2017г. истец направил письмо Князевой В.М. для получения согласия на выделение доли должника в натуре, в случае невозможности выдела доли в натуре предложил выкупить долю по рыночной стоимости из расчета стоимости квартиры, которая составляет, согласно информационного письма, 8 869 000 рублей, ответа не поступило.

В период брака супруги Князевы приобрели еще одну квартиру площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......> <.......>, собственником которой являлась Князева В.М. Данная квартира, согласно выписки из ЕГРН находится в ипотеке, следовательно, на нее может быть наложено взыскание.

Истец с целью защиты прав должника Князева С.И. на жилище, считает возможным оставить ему 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Указанная доля в размере 1/6 имеет площадь 20,76 кв.м., что превышает минимальную площадь, предоставляемую при заключении договора социального найма, установленную Решением Тюменской городской думы от 30.06.2005г. <.......>. На оставшуюся часть 2/6 доли возможно наложение взыскания путем продажи с публичных торгов, его стоимость составляет 2 956 333 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Климова А.Е. (т. 2 л.д. 53-54).

Истец Мутолапов А.Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Акишев Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Князева В.М. суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ответчик Князев С.И., и представитель ответчиков Шикаев Д.В.. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исков.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Князев Н.С., Климова А.Е., представители третьих лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Мутолапов А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Не согласившись с выводами суда, указывает на то, что Князев С.И. намерено ухудшил свои жилищные условия, реализовав в период рассмотрения иска квартиру по <.......>, которая также являлась совместно нажитым в браке имуществом. По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2016 г. на данную квартиру обращено взыскание по долгам Князевой В.М. как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. По соглашению с Князевой В.М., квартиры была передана залогодержателю Коденцеву С.Г. Полагает, что передача квартиры одному из кредиторов нарушила права истца как другого кредитора Князева С.И., т.к. возмещение от реализации квартиры с публичных торгов должен был получить также и он.

Указывает, что реализация квартиры произошла по вине суда первой инстанции, который необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер и запрете регистрационных действий.

Обращает внимание, что с целью соблюдения прав ответчика Князева С.И. истец просил оставить за ним 1/6 доли в квартире равную 20,76 кв.м., что превышает норму предоставления жилья по социальным договорам найма жилья, а на оставшуюся часть 2/6 обратить взыскание.

Также приводя свое понимание законодательства Российской Федерации, считает, что взыскание может быть обращено на долю в общей долевой собственности при отсутствии иного имущества и отказа других собственников в выкупе доли. Считает, что выводы суда об отказе в иске, поскольку не выделен объект гражданский права в виде отдельной комнаты в квартире, части квартиры, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 90 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, полагает, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 390,84 руб. подлежит возврату истцу, поскольку исковые требования были уменьшены.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков Князева С.И., Князевой В.М., в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Мутолапова А.Ф., Акишев Б.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Князева С.И. и его представитель Шикаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

     Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князев С.И. является должником по исполнительному производству <.......> от 26.10.2015г. возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу N <.......> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, в пользу Мутолапова А.Ф. в общей сумме 6 703 502 рубля. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 73-74).

По сведениям СПИ Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, на исполнении у судебного пристава- исполнителя находятся исполнительные производства №<.......> от 26.10.2015г. и <.......> от 02.06.2017г. в отношении Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф. в размере 6 403 502 руб. и 20 000 руб., соответственно, по состоянию на 21.06.2018г. сумма задолженности составляет 6 644 951,91 руб. и 19 979,76 руб. соответственно.

Задолженность Князева С.И. до настоящего времени остается не погашенной, решение суда не исполнено.

Из материала дела также следует, что супруги Князев С.И. и Князева В.М. являются собственниками общедолевой собственности по ? доли в квартире, расположенной на 4-ом этаже по адресу: г<.......>, общей площадью 128, 4 кв.м..

    Согласно копии поквартирной карточки от 25.05.2018г. и копии паспорта Климовой А.Е., Князев С.И. постоянно с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......> <.......>, совместно зарегистрированы: сын Князев Н.С. с 14.09.2004г., владелец ? доли (супруга) Князева В.М. с 15.10.2015г., Климова А.Е. с 16.07.2018г. (т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 65-67)

Из отчета №149-Ф/2017 ЗАО «ГОРСИ-Капитал», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, по состоянию на 22.08.2017 г. составляет 8 869 000 рублей. (т. 1 л.д. 72-160)

Мутолаповым А.Ф. в адрес Князевой В.М. направлено предложение о даче согласия на выделение в натуре доли Князева С.И. из долевой собственности на спорную квартиру либо предложение выкупить его долю из расчета ее рыночной стоимости, которая составляет 8 869 000 руб. Ответа на данное предложение не последовало (т. 1 л.д. 18).

Из выписки из ЕГРП от 27.06.2018г следует, что квартира, расположенная по адресу: г<.......>, <.......>, принадлежит на праве собственности Коденцеву С.Г., ранее указанная квартира принадлежала Князевой В.М. на праве собственности.

Доказательств наличия у Князева С.И., Князевой В.И. или членов их семьи в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на часть жилого помещения ответчика, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника Князева С.И. и членов его семьи помещением. При этом суд указал, что помещение или часть квартиры, на которые просит обратить взыскания истец, не выделены, как самостоятельные объекты гражданских правоотношений.

Другого жилого помещения пригодного для проживания у Князевых и членов их семьи не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Действительно, Конституционным судом РФ указано на то, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части; касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Вместе с тем, поскольку в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Установлено, что в квартире по адресу: <.......>, проживают и зарегистрированы - Князева А.Е., Князев С.И., сын Князев Н.С., Климова А.Е. (мать Князевой С.И.) Квартира общей площадью 128,4 кв.м., в т.ч. жилая 67,2 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат.

Вопреки доводам жалобы нормативы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Тюмени, при расчете размера жилого помещения достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, установлен запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. В настоящее время отсутствует регулирование вопроса на законодательном уровне пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частей), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания в нем гражданина-должника и членов его семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.