Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-1673/2024 [88-2557/2024] от 13.02.2024

                                                                                    88-2557/2024

    2-2394/2023

                                                                           УИД: 79MS0004-01-2023-004092-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Виниченко Александра Александровича к магазину «1000 мелочей», Солдатову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Солдатова Александра Петровича

на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Виниченко А.А. обратился в суд с иском к магазину «1000 мелочей» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18.08.2023 он приобрел у ответчика автомобильный кардан стоимостью 10 000 рублей. Чек о приобретении товара продавец не предоставил. Дома он обнаружил, что данный товар не подходит по размеру, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как аналогичный товар в магазине отсутствовал. В удовлетворении его требований было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солдатов А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Солдатова Н.В.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2024 года исковые требования Виниченко Александра Александровича к магазину «1000 мелочей», Солдатову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Договор купли-продажи карданного вала от автомобиля ГАЗ-66 заключенного 18.08.2023 между Виниченко Александром Александровичем и Солдатовым Александром Петровичем - расторгнут. Взыскано с Солдатова Александра Петровича в пользу Виниченко Александра Александровича денежные средства за товар: карданный вал для автомобиля ГАЗ-66 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Обязать Виниченко Александра Александровича по вступлению решения в и законную силу возвратить Солдатову Александру Петровичу карданный вал для автомобиля ГАЗ-66, приобретенный у Солдатова Александра Петровича в магазине «1000 мелочей».    Взыскать с Солдатова Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Виниченко Александру Александровичу - отказать.

В кассационной жалобе Солдатова А.П. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соладтов А.П. с 27.12.2020 имеет регистрацию в качестве самозанятого, применяющего налоговый режим «налог на профессиональный доход».

18.08.2023 Виниченко А.А. в помещении магазина «1000 мелочей» по адресу: г.Биробиджан, <адрес>, приобрел у Солдатова А.П. бывший в употреблении карданный вал стоимостью 10000 руб. от автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего Солдатову А.П. Сделка заключена в устной форме, ее заключению предшествовали переговоры, в ходе которых покупатель Виниченко А.А. сообщил продавцу Солдатову А.П., что приобретает карданный вал с целью установки его на транспортное средство другой марки после внесения конструктивных изменений. Для этого Солдатов А.П. предложил Виниченко А.А. подобрать подходящий из имевшихся в наличие.

    В тот же день Виниченко А.А. обнаружил, что приобретенный им у Солдатова А.П. карданный вал не соответствует целям, для которых приобретался, а именно не подходит по размерам. В связи с этим, на следующий день Виниченко А.А. обратился к Солдатову А.П. с намерением возвратить карданный вал и получить уплаченные за него денежные средства. Отказ на это Солдатова А.П. послужил основанием для обращения Виниченко А.А.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу, что ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, заключившее с физическим лицом договор, не входящий в перечень видов его деятельности, как самозанятого. Кроме того, Солдатов А.П. продал Виниченко А.А. агрегат от транспортного средства, принадлежащий ему на праве собственности, а не составляющий оборотный актив магазина. При заключении договора сторонами была определена цель, а именно, что приобретаемый карданный вал должен быть пригодным для использования в другом транспортном средстве после внесения в него конструктивных изменений. Довод Виниченко А.А. о том, что размер приобретенного карданного вала исключает его применение с целью, оговорённой в договоре купли-продажи, свидетельствует о том, что конструктивные изменения в него покупателем внесены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск в части требования о возврате продавцом покупателю стоимости карданного вала судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст.ст.454, 455, 469, 476 ГК РФ. Нарушений норм материального права и правил оценки доказательствами судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны Солдатова А.П. не имелось нарушений условий договора купли-продажи, что проданный карданный им вал соответствовал целям его приобретения, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку основаны на собственной оценке обстоятельств дела и не влияют на правильность выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, собственное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░