Решение от 06.03.2023 по делу № 33-8206/2023 от 20.02.2023

Судья: Котова О.А.                                                              Дело №33-8206/2023

(дело 2-263/2022)                                           УИД 50RS0032-01-2022-000133-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                         6 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании права собственности на долю дома, по исковому заявлению фио к Администрации городского округа Коломна Московской области об установлении юриического факта и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе фио на решение Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

    фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью 90,9 кв.м., общей площадью жилых помещений 82,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м.

    В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Другими собственниками земельного участка являются ответчики. фио также принадлежит 9/10 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенный на спорном земельном участке. В 2002 году умерла фио, после ее смерти в наследство вступил фио В 2004 году умер фио, после его смерти в наследство вступила фио В 2012 году умер фио, в наследство вступила фио Дом был возведен без получения уведомления о начале строительства. Дом был полностью построен до <данные изъяты>, о чем свидетельствует технический паспорт на дом. По состоянию на 2007 год собственниками земельного участка являлись фио, фио и фио, ими же осуществлялась постройка дома, которая была начата до 2003 года, отделка до сих пор не окончена. Дом был готов для проживания без отделки в 2008 году. фио при жизни рассказывал, что участвовал в строительстве дома, помогал стройматериалами.

    фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    Определением от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании права собственности на долю дома и гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на жилой дом объединены в одно производство.

    С учетом уточнения фио просила установить юридический факт принадлежности на праве собственности фио, умершему <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м. Признать за фио право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях фио просил отказать, поскольку письменного соглашения о создании совместной собственности не имеется.

    В судебном заседании первой инстанции фио и ее представитель фио явились, просили в иске фио отказать, удовлетворить их исковые требования, так как фио спорный дом строил фио на деньги полученные от продажи квартиры, все необходимые документы и разрешения у него имелись.

    фио в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования фио считает обоснованными, просит их удовлетворить.

    Представитель администрации городского округа Коломна Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2022г. постановлено:

    установить факт владения на праве собственности за умершим фио жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м.

    Признать за фио право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    Исковые требования фио о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м, оставить без удовлетворения.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседание судебной коллегии, фио не явилась, направила своего представителя фио, который доводы апелляционный жалобы поддержал, решение просил отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования, в удовлетворении требований фио отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, направила представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, представитель администрации городского округа Коломна Московской области извещенные надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

    По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения стороны ответчика, пояснения свидетелей, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

    В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

    Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.6 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

    Таким образом, из приведенных норм семейного и наследственного права, их официального толкования, следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> равных долях (по 1/3 доле) являются фио, фио, фио (умерла <данные изъяты>).

    фио является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Ранее собственником 1/3 доли земельного участка являлся ее супруг – фио

    фио является собственником 1/3 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Ранее собственником 1/3 доли земельного участка являлся ее отец – фио

    Право собственности на оставшуюся 1/3 долю земельного участка наследниками фио в установленном законом порядке не зарегистрировано. Сыном фио является фио

    На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено три дома: спорный жилой дом, право собственности на который оспаривают фио и фио; дом, находящийся в стадии разрушения; дом, площадью 59,8 кв.м., находящийся в собственности БабуринойА.И (9/10 доли) и фио (1/10 доли).

    Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что <данные изъяты> фио обращался с заявлением в администрацию Озерского района Московской области, в котором просил разрешить строительство жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.

    К заявлению фио были приложены заявления от сособственников земельного участка фио и фио о том, что они не возражают по факту строительства жилого дома фио на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>.

    Распоряжением Главы Озерского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>- Р фио было разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность по адресу: <данные изъяты>.

    <данные изъяты> фио было получено санитарно-эпидемиологическое заключение к проектной документации.

    <данные изъяты> Госархстройнадзором Московской области застройщику фио была утверждена проектная документация на строительство двухэтажного жилого дома.

    Распоряжением Главы Озерского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р вновь выстроенному жилому дому был присвоен адрес: <данные изъяты>

    Согласно технического паспорта от <данные изъяты>, общая площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет 82,8 кв.м., в том числе жилая – 46,1 кв.м.

    фио умер 04.10.2004г., свои права на данный жилой дом не оформил.

    Из материалов дела следует, что наследником по закону к имуществу фио является его дочь – фио, которая вступила в наследство на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:36:0050303:1.

    Согласно заключению <данные изъяты> об обследовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состояние несущих конструкций дома работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Жилой дом является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей, предназначен для постоянного проживания, что позволяет эксплуатировать жилой дом без риска для жизни и здоровья людей.

    Данное заключение было принято судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами.

    При таких обстоятельствах установлен факт того, что спорный объект недвижимости был возведен фио на земельном участке, находящемуся в его собственности (1/3 доля), разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома; здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать здание без риска для жизни и здоровья людей; существенных нарушений градостроительных норм и правил не имеется; фио обращался в орган местного самоуправление с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

    В подтверждение строительства дома фио – фио, помимо разрешения на строительства, проектной документации, представлены товарные накладные, чеки, квитанции на приобретение материалов для строительства дома, договора на строительно-монтажные работы, а также фотографии, сделанные в период постройки дома.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома было начато до 2003 года фио, фио, фио и отделка не закончена по настоящее время, что фио помогал при строительстве спорного дома, а также то, что без письменного согласия фио был построен спорный дом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 05.02.2002г. фио собственноручно написал заявление в администрацию Озерского района Московской области о том, что не возражает против строительства фио жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>, аналогичное заявление имеется и от фио

    Каких-либо документов, подтверждающих причастность фио к строительству спорного дома, получения разрешений в материалы дела не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования фио о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требования фио о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м, отказано, поскольку фио доказан факт обращения наследодателя (именно фио) в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на спорный дом и его строительство.

    В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

    Суд первой инстанции удовлетворяя требования фио об установлении факт владения на праве собственности за умершим фио жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м. не принял во внимание, то, что наследодатель истца не мог владеть спорным жилым домом на праве собственности, поскольку право собственности на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Право собственности на постройку, не зарегистрированную за наследодателем, может быть признано только за наследником, к которому перешло по наследству право собственности на земельный участок, на котором расположена данная постройка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности за умершим фио жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м., с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,8 ░░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░