Решение по делу № 2-1720/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи                                                        Андреевой О.Ю.,

При секретаре                                                                                    Ковалевой Т.Н..,

С участием: истца Алексеева А.Г., представителя истца по доверенности Шарипова Х.К., ответчиков Лаврентьева Е.А., Алексеевой Л.В. представителя ответчика Алексеевой Л.В. по доверенности Коновалова А.А.

06 апреля 2016 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании обменного ордера в ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики вселились в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали препятствовать ему в проживании в указанной квартире. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.05.2010г. его исковые требования к ответчикам были удовлетворены и он был вселен в <адрес>, ответчики обязаны не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Однако, до настоящего времени его вселение в квартиру не осуществлено по причине препятствия исполнению решения суда со стороны ответчиков. Кроме спорной квартиры другого жилого помещения в г. Волгограде он не имеет и право на другое жилое помещение нигде не приобрел. В связи с этим, вынужден постоянно заключать договора коммерческого найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом названного договора является предоставление ему наймодателем ФИО14. за плату во временное владение и пользование жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенного по адресу: <адрес>. Сумма платы по данным договорам до апреля месяца составила 8 <данные изъяты> ежемесячно. А с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды жилого помещения он понёс расходы на сумму <данные изъяты> Кроме того, в течении ДД.ММ.ГГГГ он дважды пытался вселиться в квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привозил в квартиру мебель и вещи, однако, ответчики не дали ему возможность занести вещи квартиру, в связи с чем, он вынужден был увезти их обратно. Ущерб, а связи с оплатой     услуг по перевозки, составил <данные изъяты>. Так же указал на то, что ответчики причиняют ему физические и нравственные страдания так как он лишен постоянного места жительства, соответственно места отдыха, своевременного и здорового питания, лишен жилищно-бытовых условий, в связи с чем, нравственно и психологически переживает, находясь в состоянии стресса и расстройства, не имеет возможности пользоваться своими личными вещами находящимися в квартире.

    Истец Алексеев А.Г., представитель истца по доверенности Шарипов Х.К. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик Алексеева Л.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что препятствий в проживании Алексееву А.Г. никто не чинил, замки никто не менял. Ключи от квартиры ему были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был вселён в квартиру в очередной раз. В ДД.ММ.ГГГГ истец в спорное жилое помещение не приходил и добровольно вселиться не пытался. В <адрес> в <адрес> истец проживает с ФИО14., которая является его гражданской женой. В связи с этим, не проживание истца по месту регистрации не является вынужденным. Он действительно приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с посторонним мужчиной, требуя запустить его, но она побоялось этого сделать, предложив дождаться сына. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не причиняла истцу никакие нравственные страдания.

Ответчик Лаврентьев Е.А. в судебном заседании иск Алексеева А.Г. также не признал, сославшись на отсутствие препятствий для вселения Алексеева А.Г. в спорную квартиру. Считал, что истцом не представлены суду доказательства чиненая истцу с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Настаивал на том, что Алексеев А.Г. фактически не имеет намерения проживать в спорной квартире, на исполнении решения суда о его вселении в течение предусмотренного законом трехгодичного срока он не настаивал, фактически вселиться не пытался. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал в квартиру, пояснив, что желает завести мебель. Но поскольку он заранее об этом не предупреждал и не было подготовлено место, куда можно разгрузить мебель, он предложил ему сделать это позже. Больше никаких препятствий он ему не чинил. В декабре истец вещи в квартиру не привозил.

3-е лицо судебный пристав – исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы ответчик Алексеева Л.В. ( на этот момент - его бывшая жена) и её сын - Лаврентьев Е.А.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном жилом помещении не проживает. Ввиду прекращения семейных отношений с ответчиком Алексеевой Л.В. и сложившимися между ними стойкими конфликтными отношениями. С данного времени ответчики препятствовали ему в проживании в спорной квартире, поменяли замки на входной двери.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2010г., которым исковые требования Алексеева А. Г. удовлетворены, он вселен в <адрес>, а на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением ( л.д. 8-10 ).

Настаивая на возмещении ему ответчиками уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за наём жилого помещения, истец Алексеев А.Г. сослался на то, что до настоящего времени последние решение суда о его вселении в жилое помещение в добровольном порядке не исполнили, а ключи от квартиры передали лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вселение в квратиру до настоящего времени не произведено, поскольку свои вещи в квартиру он завести не может. Кроме того, ответчики своим поведением всячески препятствуют его проживанию в квартире, создавая конфликтные ситуации и провоцируя ссоры.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Даниленко Т.Ф. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. в интересах взыскателя Алексеева А.Г. с целью исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда о вселении Алексеева А.Г. в <адрес>..

Окончены данные исполнительные производства в связи с исполнением только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии исполнительного производства.

Учитывая наличие до ДД.ММ.ГГГГ неоконченного исполнительного производства о вселении истца Алексеева А.Г. в спорное жилое помещение, возбужденного с целью принудительного исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.09.2010 г., суд находит доводы истца о чинении ему ответчиками препятствий в проживании в <адрес> в <адрес> обоснованными.

Данный вывод суда подтверждается и вступившими в законную силу апелляционными определениями Волгоградского областного суда по гражданским делам об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № т №, в соответствии с которыми заявления Алексеева А.Г. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено с указанием на то, что поскольку вещи в квартиру не были внесены, доказательств проживания в квартире взыскателя и отсутствия у него препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Кроме того, положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение данной нормы закона, ответчики не представили в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении ими решения Красноармейского районного суда г. Волгограда в добровольном порядке, поскольку именно ответчики, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением, должны были поставить последнего в известность об их устранении.

    Однако, ответчики, с соответствующим предложением о вселении к истцу не обращались, вещи в квартиру вплоть до сегодняшнего времени не завезены.

    При этом, доводы ответчиков о том, что применённые к ним судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даниленко Т.Ф меры ответственности. за не исполнение требований судебного –пристава исполнителя об исполнении требований исполнительного документа отменены, не могут свидетельствовать доказательством отсутствия у истца препятствий для вселения в спорное жилое помещение, поскольку, как следует из содержания Постановления об отмене постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было принято ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем процессуальных норм и порядка привлечения должников к административной ответственности что не свидетельствует об исполнении должниками требований исполнительного документа.

    Несостоятельными находит суд и доводы ответчиков о проживании истца Алексеева А.Г. с арендодателем жилого помещения Берловой Т.А. в "гражданском браке, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчики в суд не представили.

Не установлен данный факт и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.09.2013 года по, принятым по аналогичному спору.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Алексеев А.Г. обладает правом пользования в отношении иных жилых помещений не представлено, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании квартирой №, в <адрес> в <адрес>, где истец зарегистрирован и судебным решением подтверждено его право проживания в данной квартире, в связи с чем, реальными убытками для Алексеева А.Г. являются расходы по аренде им однокомнатной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец вынужденно не проживает по месту регистрации, в <адрес>, в связи с чем, имея другого жилого помещения, был вынужден, заключать договора коммерческого найма <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы <данные изъяты>. в месяц (л.д.27-31).

Согласно представленных в суд расписок Алекеевым А.Г. было уплачено арендодателю ФИО14. в указанный период сумма в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. в пользу Алексеева А.Г. убытки в размере по <данные изъяты>. с каждого, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено солидарное взыскание убытков по возникшим между сторонами отношениям.

    Кроме того, истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с заключением договоров на перевозку грузов в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что дважды пытался завести мебель и свои вещи в спорную квартиру, однако, ответчики не позволили ему сделать это.

    В подтверждение своих требований истец представил в суд договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заявки на перевозку грузов по договорам (л.д.36, 42) акты приема-передач оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 43), опись имущества, подлежащего перевозки (л.д.38,44).

Возражая против заявленных требований, ответчики не отрицали в судебном заседании факт прибытия истца в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с посторонними людьми и его намерение завести в квартиру вещи. При этом, как ответчик Алексеева Л.В., так и ответчик Лаврентьев Е.А. подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что действительно возражали против того, чтобы истец заносил в квартиру мебель и вещи, поскольку до настоящего времени не разрешён вопрос о фактическом размещении истца в квартире и расстановки его мебели.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиками оказывалось препятствие во вселении в жилое помещение с вещами обоснованными, в связи с чем, у последнего возникает право требовать от последних возмещение ущерба, вызванного оплатой услуг перевозки мебели.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости данной услуги, оказанной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям.

Так, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по перевозки мебели составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. доставка мебели по <адрес>, <данные изъяты>. доставка груза обратно на <адрес>, <данные изъяты>. – цена простоя (л.д.37).

Однако, каким образом определяется цена простоя ни в договоре, ни в заявке на перевозку груза не указано. Из раздела № Договора на оказание услуги перевозки груза следует, что расходы зав простой возмещаются заказчиком по отдельно выставляемым счетам (л.д.35).

Однако, акты о простое, а также счета с расчетами время простоя и его стоимости истцом в суд не представлены.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости простоя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в качестве убытков оплаченная истцом сумма за перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с каждого.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не доказан факт оказания последними препятствий истцу во вселении с вещами в спорное жилое помещение в указанное время.

Так, ответчики Алексеева Л.В. и Лаврентьев Е.А. отрицали в судебном заседании факт прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение с мебелью, утверждая, что его в этот день не видели и о его приезде их никто не предупреждал.

Сам истец Алексеев А.Г. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что не предупреждал ответчиков о своем намерении завести в квартиру вещи именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по прибытию в квартиру, дверь ему никто не открыл, в связи с чем, он отвез вещи обратно.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии судебного пристава-исполниеля были переданы ключи от входных дверей спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишён возможности зайти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что он не смог попасть в жилое помещение истец в суд не представил. При этом, он не смог пояснить суду, в связи с чем, он не воспользовался имеющимися у него ключами от входных дверей квартиры.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению истцу расходов, вызванных перевозкой мебели из <адрес> в <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу Алексеева Александра Геннадьевича убытки в размере <данные изъяты>., расходы на перевозку груза в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврентьева Е.А. в пользу Алексеева А.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на перевозку груза в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого, и взыскании остальной суммы расходов на перевозку груза в размере <данные изъяты>., остальной суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Ю. Андреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2016г.

Председательствующий                     О.Ю. Андреева