Решение по делу № 2-2325/2019 от 16.04.2019

№ 2-2325/2019

13 декабря 2019 года                                                                                г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М и С.О.А к К.А.В об обязании восстановить границы земельного участка согласно материалам межевания, перенести забор, два сарая, организовать снегозадержание на крыше дома, убрать деревья, растущие с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка и по встречному иску К.А.В к С.А.М и С.О.А о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании установить границу между земельными участками, обязании снести постройку.

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.А.М и С.О.А обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.В об обязании восстановить границы земельного участка согласно материалам межевания, перенести забор, два сарая, организовать снегозадержание на крыше дома, убрать деревья, растущие с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка.

В обоснование требований указали, что С.А.М является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, С.О.А является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки граничат по одной стороне с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику К.А.В

При проведении межевания земельных участков истцов было обнаружено несовпадение фактической границы с юридической земельного участка ответчика, что привело по мнению истцов, к нарушению их прав.

Было установлено, что забор и два сарая, принадлежащие ответчику фактически находятся на территории земельных участков истцов, а площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельных участков истцов.

Свес крыши сарая ответчика нависает на участком, принадлежащим С.А.М, с крыши сарая вода и снег попадают на земельный участок С.А.М, что вызывает эрозию, размывание и заболачивание почвы. Кроме того, сараи расположены на расстоянии менее метра от заборного ограждения. Общая площадь самовольно захваченной территории земельных участков истцов составляет ориентировочно 27 кв.м.

Кроме того, дом на земельном участке ответчика расположен на расстоянии менее 3 метров от границы участков, зимой снег с крыши дома ответчика постоянно попадает на участок, принадлежащий С.О.А. зимой 2019 года снег с крыши дома ответчика упал, повалил забор ответчика на земельный участок С.О.А, поломал яблоню на участке истца.

Также истцы указывают, что по границе участков истцов растут на участке ответчика растут деревья с нарушением минимального расстояния до границы участков истцов С.О.А и С.А.М

Истцы, полагают, что указанные доводы, свидетельствуют о нарушении их прав собственников, и указывают на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия им в пользовании земельными участками.

Также ссылаются, что при возведении построек и посадке деревьев ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности.

Истцы просят обязать ответчика в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №:657, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:2345, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с документами о межевании и в соответствии с нормативами минимального расстояния, установленными законодательством Российской Федерации.

Перенести вглубь участка ответчика К.А.В забор, установленный на территории земельных участков с кадастровыми номерами №:657 и №; перенести два сарая на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, а скат крыши сараев ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на земельный участок с кадастровым номером №; организовать снегозадержание на крыше дома на участке ответчика таким образом, чтобы снег не попадал на земельный участок с кадастровым номером №:2345; убрать деревья, растущие с нарушением минимального расстояния на участке ответчика по границе с участками с кадастровыми номерами №:657 и №

Также истцы просят взыскать с К.А.В компенсацию понесенных судебных расходов на проведение геодезической сьемки и подготовку заключения в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик К.А.В обратилась со встречным иском к С.А.М и С.О.А о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании установить границу между земельными участками, обязании снести постройку.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцами было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Считает, что нарушение проведение процедуры межевания заключается в том, что оно проведено без уведомления К.А.В и без согласования границ земельных участков истцов с ответчиком и владельцем земельного участка с кадастровым номером №

Также полагает, что с нарушениями составлен план земельного участка №, а именно согласован только с С.А.М Дата. На плане участка с кадастровым номером № (на границе участка № и №) углы участка ответчика С.А.М указаны в размере 89 и 89 градусов, 90 и 90 градусов, что противоречит правилам математики о сумме внутренних углов четырехугольника, которая должна быть равна 360 градусов. Дирекционные углы на плане участка не совпадают с дирекционными углами в ЕГРН.

Размеры участка №:657 на плане участка, составленном кадастровым инженером С.Л.А существенно отличаются от плана участка, имеющегося в деле правоустанавливающих документов.

На земельном участке ответчика С.А.М от границы земельного участка К.А.В находится 2-хэтажная постройка. Как пояснила С.О.А, указанная постройка подготовлена к сносу.

В соответствии с требованиями СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства» С.А.М необходимо произвести снос (либо перенос_ указанной постройки от границы участков на расстояние не менее 3-х метров.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт согласования границ участка С.А.М и участка ответчика К.А.В.

В заключении Т.В.А имеются копии межевого плана, из которого следует заключение кадастрового инженера Ф.К.С о том, что в ходе проведения кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью 1157 кв.м. По границам земельного участка, смежными являются земли не разграниченной госсобственности, согласования не требуется.

Из указанного заключения кадастрового инженера Ф.К.С следует, что земельный участок К.А.В является не разграниченной госсобственностью, что не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что отсутствие уведомления ее о проведении межевания для согласования границ влечет незаконность как проведенного межевания, так и установления границ земельных участков.

На земельном участке ответчика К.А.В расположен жилой дом с пристройкой, площадью 52,80 кв.м. 1953 года постройки. Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию и отвечал нормам законодательства, действовавшим до 1999 года, имеет паспортный адрес, в нем разрешена регистрация.

Из заключения Т.В.А, следует, что в связи с изменениями законодательства, в частности требований положений СНиП 30-102-99, границы земельного участка должны быть отодвинуты не менее чем на 3 метра от стены дома.

При проведении межевания в 2003 году, участок К.А.В был сформирован с ошибкой кадастрового инженера и с нарушением СНиП 30-102-99.

Участок формировался и выделялся под существующий жилой дом. Расстояние от границы дома до границы земельного участка неразграниченной государственной собственности (впоследствии земельный участок истца С.А.М) должно было составлять не менее 3-х метров.

Указанная выше ошибка кадастрового инженера, допущенная при формировании участка К.А.В, должна была быть исправлена в 2018 г. при формировании земельного участка С.О.А Для устранения указанной ошибка кадастрового инженера необходимо отодвинуть границу земельного участка К.А.В вглубь формируемого участка С.О.М из земель неразграниченной госсобствености на 1 м. и вдоль границы участков К.А.В и С.О.М на расстояние 21,64 м.

По мнению ответчика, в отсутствие согласования границ участков К.А.В и С.О.М при проведении межевания, межевание земельного участка должно быть признано недействительным.

Установление границ земельных участков, указанных выше, устранит ошибку кадастрового инженера, совершенную при определении границ земельных участков К.А.В и С.О.А и позволит соблюсти законодательство относительно нахождения жилого дома по отношению к границе земельного участка и противопожарных требований.

На основании изложенного ответчик просит признать результаты межевания по границе участков № и № недействительными.

Установить границы земельных участков № и №, отодвинув границу земельного участка № вглубь земельного участка № согласно координатам, установленным согласно заключению кадастрового инженера от Дата для установления расстояния от жилого дома, расположенного на земельном участке № до границы с земельным участком № в размере 3 м.

Обязать С.А.М произвести снос (либо перенос) 3- этажной постройки от границы участков (на расстояние не менее 3-х метров), расположенной на границе земельных участков № и №

Истец С.А.М, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца С.А.М – истец С.О.А явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в подтверждение их доводов представлено заключение, из которого следует, что фактическая граница между земельным участком ответчика и земельными участками истцов не соответствует юридической границе, забор установлен ответчикам с нарушением действующего законодательства, и ответчик фактически занимает часть земельных участков истцов. Также указала, что земельные участки истцов формировались после того, как ответчиком было проведено межевание, и в данном случае не требуется согласования границы с ответчиком, так как эта граница уже установлена и сведения о ней внесены в ГКН.

Также указала, что когда был приобретен земельный участок забор уже был установлен.

Также указала, что на границе участков растет один куст орешника, который отражен в заключении.

Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в обоснование требований истцов.

Возражала об удовлетворении встречного иска, полагая, что он не обоснован, доказательства нарушения прав ответчика не представлено.

Относительно постройки, которую просит снести ответчик, то ее снос и так запланирован, кроме того, доказательств того, что она находится вблизи границы земельного участка ответчика с нарушением требований суду не представлено.

Ответчик К.А.В будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители ответчика К.А.В – Н.И.Ю и Н.С.А в судебном заседании возражали об удовлетворении требований истцов, считают, что межевание их земельных участков проведено с нарушениями, что исключает возможность удовлетворения их требований. При этом, не оспаривают, что забор установлен их доверительницей. Доказательств того, что установление забора соответствует юридической границе не представили, полагают, что это подтверждается схемой, содержащейся в паспорте БТИ на жилой дом ответчика.

Считают, что граница участка ответчика установлена неверно, с ошибкой, так как расстояние от дома до границы при проведении межевания должно было быть установлено в соответствии с СНиП и требованиями пожарной безопасности.

Поддерживают встречный иск по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Просили отказать в основном иске и удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что С.А.М является собственником земельного участка площадью 1 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов.

С.О.М является собственником земельного участка площадью 1 157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов.

Указанные земельные участки, принадлежащие С.А.М и С.О.А, граничат с земельным участком, принадлежащим К.А.В площадью 878 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка К.А.В – межевание земельного участка проведено в 2003 году, данные о границах земельного участка № внесены в ЕГРН и ГКН.

Между земельными участками № и № и земельным участком № определена граница забором, установленным ответчиком.

При этом, все границы были согласованы со смежными землепользователями.

Межевание земельного участка истца С.А.М было проведено в 2016 году, межевание земельного участка С.О.А было проведено в 2018 году.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что фактическая граница между их земельными участками и земельным участком ответчика К.А.В не соответствует юридической границе, данные о которой внесены в ГКН.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на представленную схему, заключение кадастрового инженера Ф.К.С, а также на заключение эксперта Т.В.А № от Дата.

Из заключения кадастрового инженера следует, что все три спорных земельных участка стоят на государственном кадастровом учете и их границы уточнены в соответствии с действующим законодательством. В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие между фактическим расположением забора на местности и границей, сведения о координатах поворотных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, было обнаружено нарушение порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН это граница между точками 1-2-3). По этой смежной границе установлен деревянный забор. Также в непосредственной близости от забора на земельном участке с кадастровым номером № расположены хозпостройки: два деревянных сарая, одноэтажный деревянный дом и выращен большой куст орешника. Деревянный забор и два деревянных сарая возведены таким образом, что находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Площадь нарушения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет ориентировочно 6 кв.м. (по сведениям ЕГРН это граница между точками 1-2). В точке 1 отклонений между фактической границей (деревянным забором) и границей по сведениям ЕГРН не обнаружено, в точке 2 отклонение составляет 0,39 м., также по границе между точками 1-2 в промежуточной точке – напротив левого угла сарая 1 отклонение составляет 0,22 м. Площадь нарушения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет ориентировочно 9 кв.м. (по сведениям ЕГРН это граница между точками 2-3). В точке 2 отклонение между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН составляет 0,39 кв.м., в точке 3 отклонение составляет 0,58 м.

Дистанции и расположение надворных построек относительно друг друга регулируются СНиПом 30-02-97. Обе хозпостройки возведены вплотную к забору, без учета этих требований, а именно расстояний от нежилого объекта строительства до границы участка меньше одного метра (сарай 1 и сарай 2 возведены таким образом, что пересекают границу между земельными участками от точки 1 до точки 2, сведения о которых внесены в ЕГРН. Одна из хозпростроек оборудована дождевым (снеговым) сливом, так что вода по нему попадает на участок с кадастровым номером №. Без учета требований СНиП расположен деревянный одноэтажный дом, расстояние от объекта строительства до границы участка меньше 3-х метров (расстояние от дома до границы между точками 2-3, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в левом углу дома составляют 2,27 м, в правом углу – 1,94 м.).

Куст размешен вплотную к забору на расстоянии меньше 1 метра до границы, что также противоречит СНиП.

В результате чего не соблюдены требования пожарной безопасности, и в большей степени гигиенические соображения, так как слишком близкое расположение объектов к соседскому земельному участку часто становится причиной повышенного затенения, также как и зеленые насаждения.

Для оборудования дополнительного слива лучше оборудовать канализацию или сточную канаву.

В день выезда геодезиста фактическая граница земельных участков № и № не совпадает с установленной в соответствии с законом границей таким образом, что собственником земельных участков не имеют возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться землей.

Как следует из заключения эксперта Т.В.А №, собственником земельного участка с КН № нарушены правила застройки и землепользования земельного участка предусмотренными в СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Постройка отдельно стоящего индивидуального деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена с нарушениями положений СНиП 30-102-99, не соблюдены размеры расстояния до границы земельного участка. Требуется перенос жилого дома до установленных СНиП расстояний (не менее 3 метров).

Для приведения в соответствие с правилами планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотренными в СНиП 30-102-99 необходимо:

- произвести перенос ограждения земельного участка (деревянного забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № длиной 44 пог.м. ан геодезические точки, предусмотренные кадастровыми планами земельных участков;

- произвести снос (либо перенос) хозяйственных построек (сарай 1 и сарай 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра до геодезической границы земельных участков с кадастровыми номерами №:657 и №

- произвести пересаживание куста орешника от непосредственной границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Таким образом, установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:657, №:2345 принадлежащими истцам С.А.М и С.О.А и с кадастровым номером №:215, принадлежащим К.А.В в виде деревянного забора установлена не в соответствии с юридической границей, что нарушает права истцов.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком данный факт не оспаривается, при этом, суд считает необоснованной ссылку стороны ответчика на данные технического паспорта БТИ, где изображена схема расположения дома на земельном участке, так как данный план является условный и не отражает ни фактических границ земельного участка, ни юридических.

Таким образом, в настоящее время с учетом фактически установленной границы между земельными участками, ответчик использует часть территории земельных участков истцов.

Как следует из схемы расположения земельных участков, представленной к заключению кадастрового инженера Ф.К.С, фактически на территории земельного участка С.А.М с кадастровым номером № частично располагаются сарай 1 и сарай 2, принадлежащие ответчику К.А.В, а также куст орешника и непосредственно забор.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу С.О.А находится забор, возведенный ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.".

В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94 и действующего с 01 января 2000 года п. 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м;

5.3.8. На территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно ст. 60 ч. 2 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ - Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных отношений, согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований истцов, установлено, что спорный забор установлен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а именно – на территории земельного участка с кадастровым номером №:657, принадлежащего истцу С.А.М и с кадастровым номером №2345, принадлежащего истца С.О.А, также частично на земельного участка истца ФИО15 расположены строения ответчика сарай 1 и сарай 2, и куст орешника.

Учитывая установление данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части о переносе забора с территории земельных участков истцов, а также переносе сараев и куста орешника на предусмотренное законодательством расстояние.

Относительно требований об организации скатов крыш сараев и дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав, либо причинения им какого-либо вреда или ущерба не представлено.

Истцами не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что возведенный на земельном участке ответчиком жилой дом, мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции, как не представлено и доказательств того, что попадающие на земельный участок истца с крыши дома ответчика дождевые воды и снег, размывают плодородный слой земли, где находятся плодово-ягодные насаждения, которые вследствие переувлажнения почвы постоянно загнивают.

Также истцами не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в зимний период, создается угроза их жизни и здоровью, в результате отсутствия снегозадержателя на крыше дома ответчика.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения влияние отсутствия стока и снегозадержателя на доме ответчика на земельный участок истца С.О.А, а также наличие фактической угрозы жизни и здоровью С.О.А, в результате отсутствия снегозадержателя на крыше дома, истцом суду заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Относительно встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельных участков истцов, установлении границ и сносе постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Земельный участок ответчика К.А.В прошел процедуру межевания в 2003 году, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, при таких условиях оснований для согласования уже установленной границы не требовалось при проведении межевания земельных участков истцов, и в данном случае довод об отсутствии согласования границы является необоснованным, и противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что оснований для признания результатов межевания земельных участков истцов с кадастровыми номерами №:657, № не имеется, довод о наличии кадастровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчика К.А.В с кадастровым номером №:215 является также необоснованным.

Кроме того, стороной ответчика требования об установлении границы не конкретизированы, не указаны координаты, по которым он просит установить спорные границы.

При этом, ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО13, из которого следует, что границы земельного участка К.А.В установлены в соответствии с действующим законодательство.

При этом, удовлетворение требований об установлении границы земельного участка приведет к увеличению площади земельного участка ответчика К.А.В за счет площади земельного участка принадлежащего С.О.А, оснований для чего не имеется.

Требования о сносе постройки также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств нахождения спорной постройки на расстоянии менее установленного законодательством, а также не представлено доказательств нарушения ее прав.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Относительно требований истцов о компенсации судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на заключение кадастрового инженера ООО «Геодезическая фирма «Карта» в размере 15 000 руб., заключение эксперта Т.В.А в размере 30 000 руб., а также о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг стороной истцов представлены: договор об оказании услуг по изготовлению технического плана объекта с ООО «Геодезическая фирма «Карта» № от Дата, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата произведена С.А.М, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.07.2019 г. на сумму 15 000 руб., и квитанцией на указанную сумму.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта Т.В.А истцами представлены договор на оказание экспертных услуг № от Дата, акт выполненных работ от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 г. на сумму 15 000 руб., оплата принята от С.А.М и от С.О.А

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг стороной истцов документов не представлено. Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 г., заключенный между С.А.М и ФИО14 содержит условие об оплате после вынесения решения суда, акта выполненных работ не представлено, доказательств оплаты также не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение требований С.А.М и С.О.А, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации понесенных судебных расходов частично: в пользу С.А.М - 10 000 руб., в пользу С.О.А - 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №657, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2345, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:215, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:657, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:215, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░░░░.

    ░░░ 47RS0005-01-2019-002000-79

"░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2325/2019