Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-4930/2024 [88-7002/2024] от 04.03.2024

УИД 74RS0002-01-2022-009724-10 Дело № 88-7002/2024 2-1800/2023 Изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Волобуевой Анастасии Сергеевны, Волобуева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей Экспертно-правовой центр в интересах Волобуевой Анастасии Сергеевны, Волобуева Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г.,

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «БМ-Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Хмелевской Е.И. по доверенности от 8 августа 2023 г., представителя ответчика Строганова М.И. по доверенности 14 февраля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») в интересах Волобуевых А.С., А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ- Групп» (далее - ООО СЗ «БМ- Групп»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 232 069,70 руб., расходы на заключение специалиста 60 000 руб. и 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № 26-140/20 от 4 декабря 2020 г. истцами в собственность была приобретена квартира № <данные изъяты>, 4 декабря 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на отделку квартиры. Квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако в последующем истцами обнаружены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых равна 232 069,70 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ИП Идрисова Р.Х. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 6 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца заявленные исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика дополнительно неустойку из расчета 1% в день на остаток долга 232 069,70 рублей с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть по 18 сентября 2023 г. в сумме 185 655,76 руб., просили также взыскать денежные средства в пользу истцов и их детей соразмерно определенными ими долями в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Волобуевой А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 150 845,31 руб., неустойка с 1 июля по 18 сентября 2023 г. в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 5 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Волобуева А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58 017,43 руб., неустойка с 1 июля по 18 сентября 2023 г. в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 4 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Волобуева Р.А., в интересах которого действуют его родители Волобуева А.С. и Волобуев А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 11 603,48 руб., неустойка с 1 июля по 18 сентября 2023 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Волобуевой В.А., в интересах которой действуют её родители Волобуева А.С. и Волобуев А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 11 603,48 руб., неустойка с 1 июля по 18 сентября 2023 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

С указанием не приводить в исполнение апелляционное определение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 11 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ИП <данные изъяты> О.А. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 823,50 руб.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскания расходов истцов на заключение специалиста.

В кассационной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» просит отменить апелляционное определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истцов, настаивал на доводах кассационной жалобы стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. между застройщиком ООО СЗ «БМ-Групп» и участниками долевого строительства Волобуевыми А.С., А.И. заключен договор №26-140/20 об участии в долевом строительстве в отношении передачи в собственность участникам долевого строительства трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в строящемся жилом доме № 5.3(стр.) по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее второго квартала 2021 г. Цена договора составила 3 113 083 руб. (пункты 3.1,4.1,6.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также между сторонами в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ-Групп» выполнить подготовительные (предпродажные) работы, стоимостью 10 000 руб. в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10 000 руб. не оспаривается ответчиком.

По акту приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2021 г. объект долевого строительства передан истцам (т.1, л.д.27).

4 апреля 2021 г. истцами заключено соглашение об определении долей, согласно которому Волобуеву А.И. выделены 5/20 долей, Волобуевой А.С. - 13/20 долей и их детям Волобуевым Р.А., В.А. - по 1/20 доле каждому (т.3, л.д.45-47).

В ходе эксплуатации квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцами выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста ИП <данные изъяты> А.С. № 148 от 12 октября 2022 г. в размере 232 069,70 руб. (т.1, л.д.38-62)

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком 18 ноября 2022 г., оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» <данные изъяты> Е.А., эксперту разрешено привлечь специалиста <данные изъяты> О.А.

Согласно заключению эксперта № 390С-23 в вышеназванной квартире имеют место строительные недостатки, которые были выявлены в результате осмотра от 4 мая 2023 г. - дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей, непрокрас трубопроводов, недостатки звукоизоляции. На основании проведенного осмотра от 4 мая 2023 г., анализа материалов дела №2- 1800/2023, нормативной документации, выявленные недостатки являются строительными недостатками, не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры. Недостатками по договору долевого участия в строительстве являются дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, непрокрас трубопроводов, недостатки звукоизоляции. Недостатками по дополнительному соглашению являются дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты установки дверей. В квартире имеет место превышение индекса ударного шума на 2-10 дБ, их причина в некачественном выполнении строительных работ, стоимость устранения всех недостатков 243 041,95 руб.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в дополнительном соглашении сторонами не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ помимо отсылки к сроку передачи объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, в связи с чем пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в том числе в отношении гарантийного срока, установленного законом.

Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, факт наличия и стоимость устранения которых определена заключением экспертизы, признанном судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены с указанием на то, что в данной части апелляционное определение исполнению не подлежит, поскольку платежным поручением от 18 сентября 2023 г. подтверждена выплата ООО СЗ «БМ-Групп» истцам денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки судебная коллегия исходя из периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, нашла подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 185 655,76 руб. до 100 000 руб., распределив данную сумму между истцами и их детьми соразмерно их долям в праве собственности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика 10 000 руб. - по 4 000 руб. в пользу истцов и по 1 000 руб. в пользу их детей.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции также нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер сумме 22 000 руб., с распределением по 5 000 руб. в пользу истцов, по 1 000 руб. в пользу их детей и 11 000 рублей в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу ИП <данные изъяты> О.А. стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 823,50 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на заключение специалиста № 148 от 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что оно не принято в качестве доказательства по причине того, что не подписано специалистом. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение специалиста, но за № 171 и подписанное другим специалистом, сведения о расходах на оплату которого в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, стороны не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, в том числе и части разрешения ходатайств, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░