Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО6 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москальченко Марины Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Москальченко М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 059 410 рублей 64 копейки, неустойки в размере 150 702 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца InfinityQX50, г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но ответа от САО «ВСК» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Москальченко М.В. было направлено уведомление в адрес САО «ВСК» о вызове на осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта.

Представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре транспортного средства, однако ни направление на ремонт, ни отказ в урегулировании страхового случая не были направлены в адрес истца.

В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление своего транспортного средства Москальченко М.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 3 059 410 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Москальченко М.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 998 100 рублей, неустойку в размере 150 702 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей 05 копеек.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Москальченко М.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис № ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого было застраховано транспортное средство InfinityQX50, г/н №, принадлежащее на праве собственности Москальченко М.В. Страховая сумма составила 5 050 000 рублей. Страховая премия в размере 167 810 рублей была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца InfinityQX50, г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но ответа от САО «ВСК» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Москальченко М.В. было направлено уведомление в адрес САО «ВСК» о вызове на осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта.

Представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре транспортного средства, однако направление на ремонт, либо отказ в урегулировании страхового случая не были направлены.

В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление своего транспортного средства Москальченко М.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 3 059 410 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения

Судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС».

Согласно заключению ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства InfinityQX50, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 998 100 рублей.

Также, в судебном заседании были допрошены эксперты ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС», ФИО8, ФИО9, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не вызывает сомнений её правильность и обоснованность, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

К возражениям представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд относится критически, поскольку данные возражения были сведены к несогласию с выводами экспертного заключения без указания на конкретные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 18-КГ21-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 998 100 рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания слуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 150 702 рубля 61 копейка, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму. В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 150 702 рубля 61 копейка.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1499 050 рублей из расчета 2 998 100 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Ввиду чего суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца как потребителя штрафа в размере 694 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей 05 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 702 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 497 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7346/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Москальченко Марина Викторовна
Ответчики
САО ВСК
Суд
Ленинский районный суд г. Краснодара
Судья
Залесный С.А.
Дело на сайте суда
krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru
25.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2022Передача материалов судье
26.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.08.2022Предварительное судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Производство по делу возобновлено
09.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2023Дело оформлено
17.05.2023Дело передано в архив
15.01.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее