Решение от 01.06.2023 по делу № 2-2366/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2366/2023

25RS0001-01-2022-006495-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.06.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителей ответчиков Пузановой И.В., Шиш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, прокуратуре Приморского края о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость незаконно изъятого по уголовному делу и утраченного имущества истца в размере 580 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №, по которому он привлечен в качестве обвиняемого и впоследствии осужден, следователем прокуратуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль). При этом протокол осмотра автомобиля не составлен. Автомобиль был куплен истцом за 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с оформлением нотариальной доверенности, в салоне автомобиля на момент ареста находились деньги в сумме 12 000 долларов США (по курсу на апрель 2002 года – 374 040 рублей), а также 10 аудиокассет стоимостью 800 рублей, кольцо обручальное золотое стоимостью 300 рублей, устройство звукового и голосового сопровождения стоимостью 6 000 рублей и установка стоимостью 1 000 рублей, кроссовки стоимостью 6 000 рублей, спортивный костюм стоимостью 8000 рублей, банное полотенце, зубная паста, зубная щетка, станок для бритья с запасными кассетами для бритья, крем для бритья и крем после бритья, мужская туалетная вода, общей стоимостью 3 600 рублей, тосол 5 л. стоимостью 1 200 рублей, набор специальной косметики для автомобиля стоимостью 6 000 рублей, сигнализация на автомобиль с двумя блоками управления стоимостью 9 000 рублей, три новые отвертки общей стоимостью 1 600 рублей, два комплекта амортизаторов с пружинами, два фильтра грубой очистки для автомобиля, присадка для дизельного топлива общей стоимостью 6 000 рублей, сапоги женские стоимостью 9 000 рублей. Автомобиль был помещен на спецстоянку временно задержанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Приморского края автомобиль без проведения осмотра и составления протокола приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В июне 2003 г. уголовное дело № передано в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения постановлен обвинительный приговор в отношении истца, в соответствии с которым указано, что по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на автомобиль по возмещению ущерба потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с хищением автомобиля истца неустановленными лицами со спецстоянки, что повлекло причинение истцу значительного ущерба, в рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № снят арест, наложенный постановлением старшего следователя прокуратуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль. На многочисленные обращения истца по вопросам законности изъятия автомобиля и находящегося в нем имущества, обращения взыскания на автомобиль как на вещественное доказательство, их возврата истцу мер не принято, впоследствии сообщено, что как вещественного доказательства автомобиля больше не существует, автомобиль был утилизирован неустановленными лицами в 2016 году.

Поскольку автомобиль и находившееся в нем имущество принадлежат истцу, в результате незаконных действий (бездействия) следователей прокуратуры <адрес>, судьи <адрес> краевого суда были у него изъяты, а впоследствии утрачены, просил причиненный материальный ущерб в размере их стоимости в размере 580 240 рублей, причиненный данными действиями моральный вред в размере 500 000 рублей взыскать с Министерства финансов РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на отсутствии оснований для взыскания ущерба, пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные отзыв на возражения ответчиков и ходатайства. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч.2 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общего толкования приведенных норм, причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (случаи ответственности без вины перечислены в ст.1070 ГК РФ), противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. осужден по ч.2 ст.209, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п.п.«а, б» ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (в ред. Закона РФ от 08.12.2003), ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колесникова А.В. оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела (№) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором постановлено признать за потерпевшими по уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из резолютивной части приговора, по вступлении приговора в законную силу на автомобиль следует обратить взыскание в целях возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. обратился в Приморский краевой суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, на который судом обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом вынесено постановление, в котором разъяснено, что в связи с утратой (утилизацией) вещественного доказательства – автомобиля, постановленный в отношении Колесникова А.В. приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит фактическому исполнению в части обращения взыскания по возмещению ущерба потерпевшим за счет этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по апелляционной жалобе Колесникова А.В. изменено постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, снят. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В период рассмотрения уголовного дела № судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен из места хранения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела местонахождение автомобиля установлено, после чего он был изъят протоколом выемки и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение Паку В.А., который приобрел автомобиль на авторынке <адрес> в 2005 году. В рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. признан потерпевшим в части хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами в период с мая 2003 года по январь 2006 года на территории автостоянки из автомобиля «Мицубиси РВР» имущества истца, повлекшего причинения значительного ущерба. Допрошенный в качестве потерпевшего Колесников А.В. показал, что имущество из автомобиля похищено в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 360 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 840 рублей.

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Чуприна В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бельницким С.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении иска Колесникова А.В. к ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного следователем полиции передачей автомобиля на ответственное хранение Паку В.А.

Несмотря на то, что в отношении хищения автомобиля Колесников А.В. потерпевшим не признавался в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на него, документы и доводы истца о том, что автомобиль был куплен им с оформлением доверенности, фактически принадлежал ему на праве собственности, ответчиками не опровергнуты, подтверждаются содержанием принятого по результатам расследования уголовного дела № постановлением, в том числе сведениями допрошенных по уголовному делу свидетелей.

В то же время, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оспариваемые действия следователей прокуратуры <адрес> совершены в пределах предоставленных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных как УПК РСФСР, так и УПК РФ, органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные следственные процессуальные действия, а обвиняемый, иные участники процесса в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать в установленном порядке. По результатам расследования уголовного дела в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, включая спорный автомобиль. Спорный автомобиль похищен в период рассмотрения уголовного дела судом. Доказательств признания действий (бездействия) следователей прокуратуры незаконными, вины должностных лиц органов прокуратуры в причинении ущерба, как и вины судьи, рассматривавшего уголовное дело, не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры и суда не установлена. Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств о размере ущерба: наличия в автомобиле денежных средств, всех перечисленных вещей и предметов, доказательств их стоимости.

Применительно к положениям ст.151 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Принимая во внимание дату ареста и изъятия автомобиля, заявленные даты хищения имущества, дату признания истца потерпевшим по уголовному делу в части хищения имущества из автомобиля, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о возмещении вреда истек, о чем заявлено стороной в споре, что в соответствии с п.2 ст199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023