Решение по делу № 2-1253/2017 от 20.09.2017

дело № 2-1253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 <данные изъяты> Казанцева <данные изъяты>, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Шипилин М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его торговому павильону, совмещенному с остановкой общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>. О факте ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от арендатора торгового павильона ФИО6 Обратившись в ГИБДД он узнал, что виновником ДТП является ФИО2, была выдана справка о ДТП, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копия схемы расположения транспортного средства и сведений о водителе и транспортном средстве. После ДТП представители органов местного самоуправления и коммунальных служб <адрес> в целях соблюдения безопасности дорожного движения и недопущения угрозы жизни и здоровью пешеходов требовали незамедлительно освободить проезжую часть и тротуар по указанному адресу от остатков торгового павильона, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ все остатки поврежденного имущества были демонтированы и удалены с указанной территории. На его досудебную претензию виновник ДТП ФИО2 направил ему письмо о том, что его ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате денежных средств, но ответа не получил. Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 263 875 рублей, неустойка в размере 68 607, 50 рублей, штраф в размере 131 937,50 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 349,13 рублей, расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере 250 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также не представлена возможность страховщику осмотреть поврежденное имущество и определить размер материального ущерба, причиненного последнему. После вынесения апелляционной инстанцией указанного судебного акта истец обратился к продавцам, у которых приобретались соответствующие строительные материалы и торговое оборудование, ему были представлены дубликаты товарных накладных, товарных чеков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, представив вышеуказанные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, и просил произвести страховую выплату в счет возмещения материального ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. На указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости представления поврежденного имущества для осмотра либо предоставления соответствующего акта, составленного представителем независимой экспертной организации. В вязи с тем, что ответчиком в установленный законодательством срок не организованы осмотр и проведение экспертизы ущерба принадлежащего истцу имущества, он был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика об этом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы размер материального ущерба, причиненного его имуществу составил 306772,92 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта торгового павильона 260086 рублей, стоимость материального ущерба оборудования торговой точки 46686,92 рубля. При этом расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, Шипилин М.К. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306772,92 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 661711,78 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шипилин М.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Казанцева Е.В.

В судебном заседании представитель Шипилина М.К. Казанцев Е.В. исковые требования Шипилина М.К. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по его устному ходатайству, не возражали в удовлетворении исковых требований Шипилина М.К.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04 ноября 2014 года, далее ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно допустил выезд на обочину и столкновение с остановкой общественного транспорта.

В результате ДТП имуществу истца – торговому павильону, совмещенному с остановкой общественного транспорта, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипилина М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа было удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилин М.К. повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив накладные и товарные чеки, инвентарную карту на торговый павильон, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении указано, что характер повреждений и особенности повреждений имущества исключают его предоставление на осмотр и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что необходимо предоставить поврежденное имущество или акт осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом предоставлен отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного имуществу Шипилина М.К. составил 306772,92 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта торгового павильона 260086 рублей, стоимость материального ущерба оборудования торговой точки 46686,92 рубля.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения оценки соблюден.

Таким образом, суд признает отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно техническому паспорту инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>», площадью 10,5 кв.м., стены каркасно-панельные.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шипилиным М.К. и ИП ФИО6, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, район <данные изъяты>, и торговое оборудование, находящееся в павильоне, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на текущий ремонт и модернизацию торгового павильона подтверждается товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; накладными:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к данному договору определен перечень объектов торгового оборудования: витрина холодильная «ТАИР-1221», стеллажи деревянные – 3 единицы, витрины стеклянные - 2 единицы, блок бесперебойного питания (ББП-20), блок радиоканальный объектовый БРО-4-GSM, модуль контроля для БРО, извещатель охранный Астра-21.

Наличие указанного оборудования на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, опрошенного в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения принадлежащих ему торгового павильона и оборудования внутри него. Факт их принадлежности истцу подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком добровольно не выплачен доказательств проведения ответчиком осмотра поврежденного имущества в установленный законом срок не представлено, характер повреждений не позволил истцу предоставить поврежденное имущество по месту нахождения ответчика, о чем он был заблаговременно извещен, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 306772,92 рубля.

Согласно ч.21 ст. 12, ФЗ ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 661711,78 рублей.

    На основании вышеприведенных норм права неустойка подлежит снижению до размера лимита страховой выплаты, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, т.е. до 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру №в от <данные изъяты> года, выданного ИП ФИО8, Шипилиным М.К. уплачено 10000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 153386,46 рублей ( 306772,92 руб. * 50 % ).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства госпошлина в доход государства в размере 10267,70 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306772,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153386,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10267,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.