Решение от 31.07.2018 по делу № 33-7522/2018 от 29.06.2018

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав,

по частной жалобе Печорина В.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Печорина В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Печорин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2 - 2717/2017 по иску Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав.

В заявлении ссылается на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-2717/2017 по иску Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис», в котором заявитель требовал обязать ответчика расторгнуть трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, при определении даты расторжения договора (издания приказа) учесть требования п. 35 Правил, утвержденных постановлением 225 (как указано в решении суда по делу № 2-163/2015), в котором указано два неисполняемых одновременно требования: 1) уволить 24.11.2014 г. (т.к. дата названа задним числом) и уволить соблюдая п. 35 Правил, утвержденных постановлением 225, в день выдачи трудовой книжки.

15.05.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам отказала в жалобе на определение Заельцовского суда от 21.03.2018 г. (дело № 2-315/2014 (№ 13-297/2018). Определением удовлетворено заявление ООО «Строй-Сервис» (совместно с судебным приставом Долгих) о прекращении исполнительного производства (15.05.2018 определение вступило в законную силу).

В определении от 21.03.2018 г. указано - «С учетом установленных судом обстоятельств, установленного решением суда от 11.02.2015 г. по делу №2-163/2015 факта утраты подлинника трудовой книжки..., имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку невозможность исполнить решение суда в полном объеме в данном случае обусловлена объективно существующими обстоятельствами...». Определение от 21.03.2018 г. является вновь открывшимся обстоятельством (до этого прокуратура НСО, прокуратура Заельцовского района, УФССП по НСО, следственный комитет, суд Заельцовского района, областной суд и др. считали иначе). И подпадает под п.п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ. Кроме невозможности исполнения исполнительного производства определение приводит к следующему:

В определении сказано: «Таким образом, поскольку трудовая книжка утрачена, она не может быть выдана Печорину В.В., следовательно, у должника по исполнительному производству отсутствует сама возможность исполнить решение в указанной части».

Установленный судом данный факт определяет также следующее:

а)    Направляя уведомление в адрес Печорина В.В. 24.11.2014 г. ООО «Строй-Сервис» (в лице неизвестной Бадмаевой) заведомо знал о невозможности получения трудовой книжки и учитывая определение от 21.03.2018г. не может быть признано законным.

б)    суд 11.02.2015 (дело № 2-163/2015) вынося свое решение основывался на признании уведомления законным и определил дату увольнения Печорина В.В. 21.11.2014 (освободив с этой даты ООО «Строй-Сервис» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки).

ООО «Строй-Сервис» своим заявлением от 09.02.2018г. подтвердил, что на период рассмотрения дела 2-163/2015 (11.02.2015) трудовая книжка утрачена, следовательно, уведомление о получении трудовой книжки от 24.11.2014 г. незаконно (по причине ее отсутствия).

Данное заключение подтвердил судебный пристав, районный суд подтвердил вынеся свое определение. Судебная коллегия облсуда оставила определение в силе.

в)    Уведомление, на основании которого принималось решение по делу № 2- 163/2015 являлось фальсификацией доказательств (определение от 21.03.2018 это подтверждает), что подпадает под прописанное в п.п.2 п.3 ст.392 ГПК РФ.

18.01.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского облсуда вынесла апелляционное определение (дело №33-43/2018) (определение поступило в Заельцовский суд 07.03.2018г. и затем предоставлено Печорину В.В.). В своем определении суд указал,

а)    что расторжение трудового договора должно осуществляться в соответствии со ст.78 ТК РФ и данная статья должна быть указана в приказе об увольнении и при внесении записи в дубликат трудовой книжки.

Данный вывод суда существенен для дела и подпадает под п.п.1 п.3 ст. 392 ГПК РФ, т.к. ответчик отказывается его исполнять.

б)    ...Анализируя резолютивную часть решения суда от 11.02.2015 г. суд первой

инстанции пришел к выводу об отсутствии неясностей способа и порядка его исполнения, поскольку Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда РФ.. .    №    69... и Правилах... утвержденных постановлением Правительства... № 225 указаны все необходимые действия работодателя по заполнению трудовой книжки».

Данный вывод суда существенен для обстоятельств дела и до вступления в законную силу определения не позволял заявителю требовать соблюдение требований п. 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 в котором сказано:

- При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя (подтверждается фактом обращения приставов за разъяснением) внесения в трудовую книжку неправильной (в дубликатах указывается не соответствующее решению суда статья ТК РФ) или не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (...) издается приказ (...).

В своем определении (от 18.01.2018 г.) коллегия областного суда определила, что при исполнении решения суда необходимо руководствоваться требованиями изложенными в Правилах, утвержденными постановлением 225, а, следовательно, несмотря на то, что указана дата 24.11.2014, но она может быть изменена на дату выдачи трудовой книжки (либо на дату, согласованную сторонами в соглашении по расторжению договора).

Определение о разъяснении решения суда (от 11.02.2015) датировано 18.01.2018, но, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, все обстоятельства, рассмотренные в судах после 11.02.2015 не могут противоречить определению, а если они этому противоречат, то должны быть отменены.

03.05.2018 апелляционная коллегия областного суда оставила без изменения решение от 12.01.2018 Заельцовского районного суда по делу №2а-655/2018 признавшего незаконным бездействие судебного пристава Долгих В.Б. и отдела СП по Заельцовскому району по несовершению действий по невыдаче ответчиком (ООО «Строй-Сервис») дубликата трудовой книжки.

Данное решение является вновь открывшимся обстоятельство, существенно для дела (п.п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), т.к. опровергают вывод суда о том, что якобы госинспекция труда НСО признала «право на существование дубликата № TK-IV №2614132 (выдан 22.10.2015)».

Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение по делу № 2-2717/2017 от 10.11.2017 г., обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства или по соглашению сторон.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен Печорин В.В. и просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе, повторяя доводы заявления, указывает, что нормы права, указанные в судебных актах от 18.01.2018 г., 21.03.2018 г., 03.05.2018 г., должны были быть применимы при вынесении решения по делу № 2-2717/2017, т.к. они не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, а были известны суду на момент принятия решения.

Считает, что суд в обжалуемом определении, был обязан признать требования закона и решения по делу № 2-163/2015, в которых указано на п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 225.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал вступившее в законную силу определение от 21.03.2018 года.

Считает, что с учетом установленных определением от 21.03.2018 года обстоятельств, суд должен был сделать вывод о том, что новые обстоятельства (отсутствие возможности выдать трудовую книжку) приводят к выводу о том, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу. И как следствие, нет оснований для установления даты расторжения трудового договора, и отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, является новым обстоятельством и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского облсуда от 18.01.2018 г., в котором указано, что расторжение трудового договора должно осуществляться в соответствии со ст. 78 ТК РФ, что в свою очередь указывает на неверное указание ст. 77 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора.

Полагает, что в обжалуемом определении, суд признал обстоятельства указанные в определении от 18.01.2018 г., однако не принял их в виду пропуска процессуального срока.

Данный вывод, по мнению апеллянта, несостоятелен, т.к. обстоятельства, изложенные в данном определении, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Фактически определение от 18.01.2018 г. разъяснило определение от 11.02.2015 г., которое обязательно для исполнения, в том числе и во время вынесения решения по делу № 2-2717/2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу № 2-2717/2017, которым в удовлетворении исковых требований Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Печорина В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований, приведенных ст. 392 ГПК РФ, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, в частности, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.01.2018 г., которым оставлено без изменения определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Долгих В.Б. и Печорина В.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015 г., апелляционное определение от 03.05.2018 г., определение от 21.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-315/2014, не являются обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2017 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от 10.11.2017 г., направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые бы позволяли судебной коллегии прийти к выводу о необходимости в пересмотре решения суда от 10.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░