Решение от 29.08.2022 по делу № 2-2120/2022 от 15.03.2022

№ 2- 2120

61RS0022-01-2021-009776-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Волохова С.В.

представителя ООО «Форвард+» Стерняева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова С.В. к ООО «Форвард+» о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

    Волохов С.В. обратился в суд с иском о признании перепланировки (переустройства) принадлежащего ему нежилого помещения незаконной; возложении на Ответчика обязанности привести принадлежащее ему нежилое помещение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года. В строении лит. «А» расположено также нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При проверке имущества истец установил, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно: демонтирована дверь, ведущая в подсобные помещения; заделан дверной проем капитальной кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и окрашиванием.     Таким образом, из ранее существовавших двух дверных проемов, необходимых для надлежащей эксплуатации помещения и соответствующих плану, ответчик сформировал помещение с одним дверным проемом, существенно усложнив его эксплуатацию. Перепланировка с истцом не была согласована, на претензию, направлению ответчику, ответа не поступило. Истец указывает, что его права собственника нарушены и подлежат восстановлению путем приведения помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании Волохов С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ему принадлежит нежилое помещение, состоящее из двух комнат 26,20а, площадью 29,9 кв.м. Поскольку нежилое помещение расположено внутри нежилого здания, то вход в него осуществлялся через коридоры, входящие в состав помещения, принадлежащего ответчику. Для создания удобств арендатору, ответчик воспользовался его отсутствием и ликвидировал ранее существовавшие дверные проемы в его помещении, выполнил новый дверной проем в новом месте таким образом, что он может попадать в свое помещение только через торговый зал магазина. При этом, он также лишен возможности попадать в свое помещение, так как со стороны торгового зала установлены стеллажи с товаром и доступ к двери перекрыт. Истец полагает, что ответчик нарушил его права, поэтому просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Представитель ООО «Форвард+» Стерняев В.Д. исковые требования не признал по тем основаниям, что перепланировка была произведена в помещениях, принадлежащих им, помещения истца они не трогали. Они, как собственники помещения, дали согласия арендатору, на перепланировку, возведение перегородки между помещениями истца и их помещениями было обусловлено необходимостью изоляции помещений магазина для предотвращения проникновения посторонних лиц. Представитель ответчика полагал, что согласие на перепланировку они не должны были получать, как и спрашивать согласие истца, который деятельности в помещениях не вел. Полагая, что перепланировка не является самовольной, не нарушает права истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности истца Волохова С.В. находится нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., комнаты 26,20а, литер. А, 1этаж. В собственности ООО «Форвард+» находится нежилое помещение площадью 649,6 кв.м., нежилые помещения 1-30,1,1а,2,3,5а-7а-7б-7в,8а-9-9а-10-11-12,6а,6аа,13-13а,13б,28а-28б,30-30а,30б,30в,30г,30д-30а,30е. Помещения расположены в объекте, расположенном по адресу <адрес>1.

Из поэтажного плана 1 этажа лит. «А», выполненного на 2015 год, установлено, что помещения, принадлежащие истцу, имеют нумерацию на этом плане 33,34. Площадь помещений 19,7 кв.м., 5,0 кв.м. В аналогичном плане по данным 2006 года помещение 26 имеет площадь 25,0 кв.м., помещение 20а – 4,9 кв.м. В 2006 году в помещение 26 истец имел возможность попадать через помещение № 30 и пристройку без литерации и площади. Между собою помещения, принадлежащие истцу, сообщались через дверной проем. По плану 2015 года в помещение 26 (теперь 33) остался проход через помещение коридора № 32, а также через коридор № 51.     В настоящее время помещение, принадлежащее ответчику, имеет планировку, отраженную в техническом паспорте 2018 года.

При сопоставлении поэтажных планов суд установил, что в настоящее время из помещения № 26 выполнен дверной проем в помещение 5а-77а-7б-7в, которое используется как торговый зал магазина. Ранее существовавшее помещение, принадлежащее истцу, площадью 5 (4,9) кв.м. частично занято ответчиком, так как новая перегородка установлено вровень с ранее существовавшей стеной. На месте дверного проема, через который осуществлялся доступ в нежилое помещение № 26 (ныне 33) обустроена сплошная стена, за которой располагаются кассы.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    На основании совокупности доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истец лишился доступа в принадлежащие ему помещения. Вопрос обустройства прохода в помещение истца через торговый зал магазина с ним не обсуждался, его согласие на это не было получено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

То, что произведенная перепланировка, не регулируется положениями ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что ответчик имел право на её проведение в той части, которая является смежной с помещениями истца, и предусматривает изменение помещений истца.

Вместе с тем, понятие перепланировке дано только в Жилищном кодексе РФ. В статье 25 ЖК РФ указано, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Поскольку спорные помещения не являются жилыми, то порядок согласования перепланировки, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, к ней применен быть не может, поэтому оснований для признания её выполненной с нарушением требований закона не имеется. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что ответчик мог совершать любые действия по перепланировке, не учитывая права собственника смежного помещения, и быть освобожденным от гражданско-правовой ответственности только по тому основанию, что дом, в котором расположены помещения не является жилым.

В данном случае установлено нарушение прав истца, которое должно быть восстановлено путем приведения его помещения в первоначальное состояние. Доказательств возможности обеспечения доступа истца иным приемлемым способом, не ограничивающим его права, суду не представлено.

Довод ответчика, что перепланировка проводилась только в пределах собственного помещения, опровергается представленными документами, в частности поэтажными планами, а также проектом «Перепланировка универсального магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>» Раздел 1 Архитектурные решения, из которого видно, что существовавший проход в помещение истца перекрывается, на месте части помещения истца возводится стена, которая закрывает контур помещения ответчика, при этом проходя по части помещения истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что необходимо обязать ответчика произвести работы по восстановлению ранее существовавшего входа в помещение истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2006░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26 ░ 20░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: