Решение от 31.10.2024 по делу № 7-16435/2024 от 05.09.2024

№ 12-325/2024

77RS0029-02-2023-013087-21

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                 04 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности фио, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230901830434 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230901830434 от 01.09.2023 ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки видеозаписи КФН ПДД Астра-Трафик, заводской номер АТ0837, свидетельство о поверке № С-Т/10-02-2022/132014602, действительного до 09.02.2024 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Консультант» по доверенности Рукавишников С.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку на момент выявления правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Парксервис» на основании договора сублизинга от 26.07.2022.

ООО «Консультант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО «Консультант», доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 в 08 час. 09 мин. 45 сек. по адресу: МКАД 75 км + 200 м. внутренняя сторона, съезд на адрес в центр адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Консультант» в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанные действия ООО «Консультант» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки видеозаписи КФН ПДД Астра-Трафик, заводской номер АТ0837, свидетельство о поверке № С-Т/10-02-2022/132014602, действительного до 09.02.2024 включительно, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Консультант».

При этом прибор фотофиксации КФН ПДД Астра-Трафик, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер АТ0837, свидетельство о поверке № С-Т/10-02-2022/132014602, действительного до 09.02.2024 включительно.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД Астра-Трафик, имеющим функцию видео- и фото и киносъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КФН ПДД Астра-Трафик должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод защитника о том, что в момент фиксации правонарушение, транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора сублизинга от 26.07.2022, в обоснование которого защитником представлены договор сублизинга от 26.07.2022, заключенный с ООО «Парксервис» с приложением, акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 26.07.2022, выписка из реестра лицензий; лицензия, сведения о договоре ОСАГО от 27.07.2023 на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, сведения об автобусах лицензиатах, пояснения генерального директора ООО «Парксервис» фио, выписка из ЕГРЮЛ, суд находит не состоятельным.

Представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, в пользовании ООО «Парксервис» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку представленные заявителем документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что договор на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, так как отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, в том числе документы подтверждающие оплату денежных средств по договору, и свидетельствующие о невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Консультант» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание ООО «Консультант» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №18810577230901830434 ░░ 01.09.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

1