Решение от 17.01.2020 по делу № 11-321/2020 от 29.11.2019

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-2623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-321/2020

17 января 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Зориной С.А., Норик Е.Н.,

при секретаре Веретенникова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева А. А., Дегтяревой Е. В., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Дегтярева А. А., Дегтяревой Е. В. к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А., Дегтярева Е.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 246 889 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 468,89 руб. за каждый день просрочки с 09 апреля 2019 года и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 174,14 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2017 года, заключенного с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, передал квартиру, в которой имеются строительные недостатки, обнаруженные ими в течение гарантийного срока.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Дегтярев А.А., Дегтярева Е.В. участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление принадлежащими истцам правами, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого истца денежные средства в размере 104 035 руб., неустойку в размере 10 000 руб. с начислением неустойки с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1040,35 руб. из расчета 1 % в день от суммы в размере 104 035 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Кроме того, в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» были взысканы расходы на проведение экспертизы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 29496,86 руб., с Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В. по 2751,57 руб. с каждого. СОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5780,70 руб.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.А., Дегтярева Е.В. просили изменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика стоимости устранения явных недостатков. Они не являются специалистами в области строительства, не обладают специальными познаниями и оборудованием, в связи с чем в момент приемки квартиры не могли установить наличие в квартире таких недостатков как отклонение стен и пола под двухметровой контрольной рейкой. Однако ответчик, действуя добросовестно, имел возможность выявить и устранить все строительные недостатки еще до передачи квартиры истцам, однако этого не сделал. Также указали, что суд необоснованно взыскал с них расходы на проведение судебной экспертизы, так как она была назначена по ходатайству ответчика, сумма, определенная экспертом, соразмерна заявленной ими.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В. в полном объеме, либо назначить по делу повторную экспертизу для установления объема строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в заключении эксперта №, на основании которого определена стоимость устранения недостатков в квартире истцов, имеется ссылка на ГОСТ 31937-2011, требования которого не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. Эксперт ссылается на ГОСТ Р 22.10-2001, регламентирующий порядок оценки ущерба от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, однако в ходе проведения экспертизы им не устанавливались строительные недостатки, которые могли образоваться от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций. В заключении эксперт ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, однако не имеет юридического образования и должен отвечать только на вопросы технического характера. При выполнении контрольных замеров экспертом использовано оборудование, не прошедшее обязательную поверку, а именно: цифровой лазерный дальномер, линейку металлическую измерительную, уровень строительный. Экспертом сделан вывод о наличии отклонения стен от прямолинейности на основании замеров, сделанных при помощи рейки двухметровой. При этом им нарушена методика проведения замеров, так как правило строительное и уровень строительный не являются средствами отклонений от прямолинейности. Эксперт необоснованно указывает, что для устранения ржавых пятен необходимо сплошное выравнивание стен, в связи с чем завышает стоимость устранения недостатков. Для устранения данного дефекта достаточно произвести защиту бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными покрытиями либо цементную гидроизоляцию мест с наличием указанных пятен. Экспертом применена нормативно-техническая документация, которая не является обязательной для застройщика, а именно СП 71.13330.2011. Кроме того, в заключении эксперта имеются ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06, которое содержит практику рассмотрения дел по ДТП и определение стоимости ущерба автомобилей, что в данном случае неприменимо. К заключению приложены фотографии, не имеющие отношения к спорному объекту. При проведении обследования экспертом не учтены погрешности измерений. Эксперт не имеет документов, подтверждающих образование в области сметного дела, в заключении отсутствует смета стоимости устранения недостатков. Экспертом неверно указано, что неприклеивание линолиума к низлежащему слою и наличие трещин на потолке является строительным недостатком, поскольку проектом предусмотрен настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату, а трещины относятся к эксплуатационным недостаткам, возникшим в результате усадки здания. Суд не учел данные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки.

Представитель истцов – Федоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой», возражала против требований Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Дегтярев А.А., Дегтярева Е.В., представитель третьего лица ООО «Проспект-3» при надлежащем извещении участия не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов и ответчика, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 26 декабря 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Дегтяревым А.А., Дегтяревой Е.В. (участники) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает участников в долевое строительство жилого дома <адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома трехкомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже.

30 января 2018 года данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ к застройщику не имеется.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» №, составляет 246 889 руб.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года истцы обратились к застройщику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 02 апреля 2019 года, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Отказывая Дегтяреву А.А., Дегтяревой Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные недостатки являются явными, могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи истцами указано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков квартиры истцов и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 №, в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 257 120 руб.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2019 года по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1, в спорной квартире имеются скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 208070 руб.

Заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, поскольку сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцами требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает необходимым решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2019 года изменить в части отказа в иске Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В. о взыскании убытков в виде стоимости устранения видимых недостатков и принять в данной части новое решение.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в общей сумме 257 120 руб. (по 128 560 рублей в пользу каждого), включая, как стоимость устранения скрытых (208070 руб.), так и стоимость устранения явных строительных недостатков (49 050 руб.)

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 содержит неточности и противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключений основной и дополнительной экспертиз, а также письменных и устных пояснений эксперта ФИО1 следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе, проектной документации.

Указание ответчика на то, что в заключении эксперта № имеется ссылка на ГОСТ 31937-2011, требования которого не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, и на ГОСТ Р 22.10-2001, регламентирующий порядок оценки ущерба от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прямой ссылки на данные стандарты в заключении эксперта нет, они указаны экспертом лишь как содержащие наиболее актуальные термины и определения в области строительно-технического исследования.

Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у эксперта необходимого образования являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении контрольных замеров экспертом использовано оборудование, не прошедшее обязательную поверку, нарушена методика проведения замеров, не учтены погрешности измерений, применена нормативно-техническая документация, которая не является обязательной для застройщика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в приложении № к экспертному заключению указана применяемая методика исследования и используемое при этом оборудование, на которое имеются сертификаты о калибровке и протоколы измерений, что не противоречит методике СП 71.13330.2017. Достоверность результатов исследования ответчик мог проверить в ходе осмотра жилого помещения, а также при контроле качества выполненных подрядчиком работ. Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и указывающих на иной объем недостатков и стоимости их устранения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами ответчика о том, что для устранения ржавых пятен достаточно произвести защиту бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными покрытиями либо цементную гидроизоляцию мест с наличием указанных пятен, поскольку СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» предусматривает использование как первичных способов защиты бетонных и железобетонных конструкций в виде обеспечения проектной толщины защитного слоя бетона, так и вторичных способов в виде лакокрасочных и штукатурных покрытий. В связи с изложенным, вывод эксперта о том, что для устранения ржавых пятен необходимо сочетание первичных и вторичных способов защиты и выполнение сплошного выравнивания стен, соответствует нормативной документации.

Доводы ответчика о том, что экспертом применены положения Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06, которое содержит практику рассмотрения дел по ДТП, являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертом не применяются правила определения стоимости ущерба, причиненного автомобилям, а ссылка приведена относительно возмещения убытков согласно специализированной литературе.

В экспертном заключении приведено исчерпывающее обоснование необходимости наглядного материала и контроля финишного отделочного слоя, состав заключения соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем ссылки ответчика на то, что к заключению приложены фотографии, не имеющие отношения к спорному объекту, на результаты исследования не влияют.

Доводы ответчика о том, что эксперт не имеет документов, подтверждающих образование в области сметного дела, а в заключении отсутствует смета стоимости устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, так как согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наличие сметы не является обязательным условием экспертного заключения.

Предположение ответчика о том, что наличие трещин на потолке относится к эксплуатационным недостаткам, возникшим в результате усадки здания, противоречит нормативу МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым трещины на отделочном строе (покраска) недопустимы. Данный недостаток является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и не мог возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации или некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем экспертом данный недостаток обоснованно отнесен к строительным.

Подлежат отклонению утверждения ответчика о том, что застройщиком выполнялся настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату, поскольку из проектной документации следует, что укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжение не менее 294н/см, кв. Однако по результатам осмотра экспертом было установлено, что в квартире истцов использован линолеум на вспененной основе, а не с использованием синтетических волокон, в связи с чем, эксперт на основании пункта 8.11 СП 71.13330.2017 и ВСН 9-94/ДС пришел к выводу о том, что он подлежит приклеиванию. Таким образом, неприклеивание линолеума к низлежащему слою является строительным недостатком.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при приобретении квартиры истцом, существовали такие недостатки как пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), которые возникли до подписания договора и передачи квартиры истцу.

Выводы, указанные в заключениях основной и дополнительной экспертиз, были подтверждены экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Однако период взыскания неустойки определен судом неверно. С учетом того, что претензия истца от 27 марта 2019 года была вручена ответчику 02 апреля 2019 года, началом периода просрочки, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует считать 12 апреля 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, с учетом стоимости устранения недостатков в размере 257 120 руб. составит 678 796 руб. 80 коп. (257 120 х 1% х 264 дня).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда о том, что неустойку следует исчислять с 22 июня 2019 года, поскольку истцы своевременно не предоставили ответчику квартиру для осмотра, квартира была осмотрена ответчиком только 11 июня 2019 года. Данные обстоятельства, при условии того, что ответчику вместе с претензией было представлено заключение специалиста о стоимости устранения строительных недостатков, не являются основанием для освобождения его от выплаты неустойки за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, определив его в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом выводов судебной коллегии, на основании вышеперечисленных правовых норм решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время подлежит изменению, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 257 120 руб., начиная с 18 января 2020 года по день фактической выплаты денежных средств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, оказал некачественную услугу и не удовлетворил требования потребителей в досудебном порядке, с учетом стоимости устранения недостатков квартиры в размере 257 120 руб. и взысканных судом с ответчика в пользу каждого истца неустойки в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными нормами, составляет 299 120 руб.

Учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Дегтярева А.А., Дегтяревой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 257 120 руб. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а уменьшение размера штрафа и неустойки связано не с их необоснованностью, а с применением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с истцов в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой им отказано, судебная коллегия считает подлежащим отмене. С учетом вышеизложенных выводов данные расходы не могут быть возложены на истцов и относятся на ответчика в полном объеме.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, с учетом выводов судебной коллегии, составляет 6 671 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 560 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 560 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 560 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 560 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 071 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░