Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-926/2023 ~ М-977/2023 от 01.11.2023

№ 2а-926(1)/2023

64RS0028-01-2023-001683-32

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при помощнике судьи Кекиной О.А.,

с участием представителя административного истца Лаврушина А.С.,

административного ответчика Цапко С.С.,

прокурора Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора
в отношении осужденного Цапко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес>,

установил:

начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> обратился
в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Цапко С.С. по тем основаниям, что он в период нахождения под административным надзором осужден приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> ( и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ
к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а поэтому просят установить ему административный надзор на срок погашения судимости, на 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ему следующие административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в целом согласен с установлением административного надзора, только просил снизить количество явок на регистрацию.

Прокурор предлагала отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что требование административного истца об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании административный истец просил установить административный надзор в отношении Цапко С.С. на 3 года, т.к. он, находясь под административным надзором, совершил преступление и осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, Цапко С.С. совершил преступления в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес>
( и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а административный надзор установлен Цапко С.С. решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, преступление было совершено Цапко С.С. не в период нахождения под административными надзором.

Однако, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные
в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела Цапко С.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> ( и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Цапко С.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цапко С.С. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления, поскольку его судимость по приговору Советского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Цапко С.С. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления
при опасном рецидиве преступлений, суд считает установить Цапко С.С. административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд полагает, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления
в ночное время, его поведения в период отбывания наказания, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить все административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, однако считает достаточным явки Цапко С.С. 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а требования административного истца о его явке 3 раза в месяц в указанный орган чрезмерным.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-17 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░