Решение от 08.08.2022 по делу № 2-1990/2022 от 16.06.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-11                        

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         8 августа 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., истца Чулочникова А.Н., представителя истца Добряевой Е.Ф., представителей ответчика Филичкина А.А., Дунаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулочникова А. Н. к открытому акционерному обществу «Вязниковский леспромхоз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Чулочников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вязниковский леспромхоз», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительной запись в трудовой книжке <№> от <дата> «запись <№> считать недействительной», обязать ответчика допустить Чулочникова А.Н. к работе в должности инженера по лесозаготовкам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу, что на <дата> составит 105075 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7918 руб., возложить на ответчика обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Чулочникова А.Н., начиная с <дата>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 58000руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Чулочниковым А.Н. и его представителем Добряевой Е.Ф. указано, что <дата> истец был принят на работу в ОАО «Вязниковский леспромхоз» в отдел лесозаготовок на должность инженера по лесозаготовкам по рекомендации акционеров, поскольку ранее он работал у ИП Дунаева С.В., который умер в сентябре 2021 года, и знал расположение лесных делянок. Условия работы, размер заработной платы были отражены в трудовом договоре от <дата>, который истцом был подписан, а после подписания его работодателем на руки истцу не выдан. <дата> работодателем была заведена электронная трудовая книжка, запись о трудоустройстве внесена также в трудовую книжку на бумажном носителе. Генеральным директором Дунаевой Л.Ф. на его имя выдана доверенность на представление интересов общества при проверках государственных органов, на составление и подписание документации, связанной с освоением лесосечного фонда, заготовкой, вывозкой и разделкой древесины. Он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по лесозаготовкам, которая утверждалась прежним генеральным директором Дунаевым С.В. С <дата> он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнял свои трудовые обязанности до <дата>, в которые входило осуществление контроля за лесными делянками, расстановкой рабочих бригад, посадкой леса. Его работа была связана с непосредственным нахождением в лесу, один или два раза в неделю он должен был появляться в <адрес> по адресу расположения работодателя для передачи данных о разработке делянок. Рабочее задание ему выдавала Карпычева С.Б. от имени Дунаевой Л.Ф. С <дата> по <дата> истец получал заработную плату у работодателя, расписывался в ведомостях о заработной плате. Срок выплаты заработной платы был установлен до 15 числа каждого месяца, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. После <дата> сотрудник отдела кадров Карпычева С.Б. сообщила истцу, что не понятно, работает он в организации или нет, его документы о приеме на работу отсутствуют, проводятся проверки и что по поручению генерального директора ОАО «Вязниковский леспромхоз» он не допускается к исполнению трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием допустить его до работы. Не дождавшись ответа, имея двоих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, в апреле 2022 года истец написал заявление в ОАО «Вязниковкий леспромхоз» об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки в целях дальнейшего трудоустройства, которое было получено работодателем, но он не уволен. До января 2022 года работодатель предоставлял в отношении него сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, сведения о доходах за ноябрь и декабрь 2021 года сданы в налоговый орган. На основании выданной работодателем справки по форме 2-НДФЛ он получил имущественный налоговый вычет. Из-за незаконных действий работодателя с января 2022 года он лишен возможности трудиться, получать доход. Сотрудник отдела кадров Карпычева С.Б. предлагала ему выдать трудовую книжку, но без записи об увольнении. <дата> он обратился в государственную трудовую инспекцию по <адрес>, которая, проведя проверку соблюдения требований трудового законодательства, рекомендовала ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому полагают, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и просили его восстановить. Кроме того, все документы, в том числе копию трудового договора, трудовой книжки представил в трудовую инспекцию работодатель. По состоянию на <дата>, <дата> сведения о трудовой деятельности истца в ОАО «Вязниковский леспромхоз» содержались на сайте Пенсионного фонда РФ. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Вязниковский леспромхоз» Филичкин А.А., Дунаева И.В. в судебном заседании с иском Чулочникова А.Н. не согласились, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку генеральный директор Дунаева Л.Ф. не принимала Чулочникова А.Н. на работу. <дата> Махортова С.А., состоявшая в фактических брачных отношениях, с прежним директором ОАО «Вязниковский леспромхоз» Дунаевым С.В. до его смерти, оформила статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- распиловка и строгание древесины. Со стороны Павловой Ю.В. и Карпычевой С.Б., которые являлись специалистами отдела кадров и бухгалтерии, по поручению Махортовой С.А. без уведомления и согласования с генеральным директором ОАО «Вязниковский леспромхоз» Дунаевой Л.Ф., <дата> был принят на работу Чулочников А.Н. на должность инженера по лесозаготовкам, при этом трудовой договор и приказ о вступлении в должность Чулочникова А.Н., генеральный директор не подписывала. Должность инженера по лесозаготовкам требует наличия высшего профессионального образования, которого у Чулочникова А.Н. не имеется. Инженер по лесозаготовкам организует работу лесозаготовительной и лесовозной техники, которой у ответчика на балансе не имеется. Указаний для выполнения трудовой функции инженера по лесозаготовкам руководство ответчика истцу не выдавало, какой-либо отчетности работодателю по объемам выполненной работы истец ответчику не сдавал. Кроме того, передвигаясь к месту работы на личном транспорте, истец ежемесячно на бензин затрачивал 15400 руб. при заработной плате в 12800 руб., то есть работал себе в убыток. Не ранее сентября 2021 года и не позднее декабря 2021 года по поручению Махортовой С.А. Чулочников А.Н. давал задание работникам ИП Дунаева С.В. вывозить древесину на пилорамы ИП Дунаева С.В. для ее распиловки, сушения и реализации. Махортова, Домничев, Промский и Чулочников вывозили пиломатериал из сушильной камеры ИП Дунаева С.В. для дальнейшей продажи. По всем фактам их незаконной деятельности было сообщено в полицию. В результате неправомерных действий указанных лиц с лесных делянок ответчика вывезено 3545 куб.м древесины на сумму 5 514 900 руб. Однако ИП Махортова С.А. оплату ОАО «Вязниковский леспромхоз» не произвела. Со стороны ОАО «Вязниковский леспромхоз» в ГУ ОПФР по <адрес> направлены уточненные сведения, которыми период работы Чулочникова А.Н. с ноября 2021 года по март 2022 года исключены из его трудовой деятельности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права работник узнал в январе 2022 года.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Филичкина А.А. о применении последствия пропуска Чулочниковым А.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав с января 2022 года, когда его не допустили к исполнению трудовых обязанностей, а в феврале 2022 года не выплатили заработную плату за январь 2022 года. С февраля 2022 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. <дата> истцом в адрес работодателя направлялось заявление об увольнении по собственному желанию (<данные изъяты>), получение которого не отрицалось инспектором отдела кадров Карпычевой С.Б. в судебном заседании и указывалось на то, что от руководства поручений об увольнении истца ей не поступало. Не дождавшись принятия решения от ОАО «Вязниковский леспромхоз», Чулочников А.Н. обратился в государственную инспекцию труда во <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства. Ответ на его обращение направлен государственной трудовой инспекцией (далее ГИТ) в адрес Чулочникова А.Н. <дата>. <дата> Чулочников А.Н. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не дождавшись ответа ГИТ.

Поэтому суд признает причину пропуска Чулочниковым А.Н. срока на обращение в суд уважительной и считает возможным его восстановить.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Чулочников А.Н. по состоянию на <дата> был трудоустроен в ОАО «Вязниковский леспромхоз» в отдел лесозаготовок инженером по лесозаготовкам с <дата> на основании приказа <№> от <дата>, за два месяца 2021 года в отношении Чулочникова А.Н. сданы сведения индивидуального персонифицированного учета (<данные изъяты>).

Из справки, предоставленной МИ ФНС <№> России по <адрес>, от <дата> следует, что за ноябрь и декабрь 2021 года ОАО «Вязниковский леспромхоз» сданы сведения о заработной плате Чулочникова А.Н. в размере по 12800 руб. в месяц, и сведения персонифицированного учета по страховым взносам за 2021 года и 1 квартал 2022 года за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, размер заработной платы в 2021 году составлял 12800 руб. ежемесячно, за январь 2021 г. -13900 руб. Кроме того, согласно информации, поступившей <дата> от налогового органа, Чулочников А.Н. на основании выданной ОАО «Вязниковский леспромхоз» справки о доходах физического лица получил имущественный налоговый вычет за 2021 год <данные изъяты>).

Из материалов проверки государственной инспекции труда во <адрес> (<данные изъяты>) следует, что ОАО «Вязниковский леспромхоз» представлена копия трудовой книжки Чулочникова А.Н., согласно которой записью <№> от <дата> подтверждено, что истец принят на работу в ОАО «Вязниковский леспромхоз» на должность инженера по лесозаготовкам на основании приказа <№> от <дата>. Этим же числом инспектором отдела кадров Карпычевой С.Б. внесена запись <№>, которой постановлено считать запись <№> недействительной.

Кроме того, представлена копия трудового договора от <дата> <№>, подписанная Чулочниковым А.Н., но не подписанная генеральным директором Дунаевой Л.Ф.

Из условий трудового договора следует, что Чулочников А.Н. принят на работу на должность инженера по лесозаготовкам без установления испытательного срока, которая является основным местом его работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней, 8 часовой рабочий день с 8-00 до 17-00 час. Оплата труда установлена в размере 12800 руб.

Свидетель Дунаева Л.Ф. в судебном заседании показала, что является генеральным директором ОАО «Вязниковский леспромхоз» с <дата>. Чулочникова А.Н. не знает, на работу его не принимала, трудовой договор и приказ о приеме его на работу не подписывала. Узнала о том, что Чулочников А.Н. трудоустроен, когда истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца не производилось, так как он фактически не был трудоустроен. Она уполномочила бухгалтеров Карпычеву С.Б. и Павлову Ю.В. принимать на работу сотрудников. Они без ее ведома по поручению Махортовой С.А., которая состояла в фактических брачных отношениях с ее умершим сыном Дунаевым С.В., являвшимся генеральным директором ОАО «Вязниковский леспромхоз», устроили Чулочникова А.Н. на работу. Она не отрицает факт подписания доверенности от <дата> на имя Чулочникова А.Н. на представление интересов ОАО «Вязниковский леспромхоз», с содержанием доверенности не была ознакомлена. Предполагает, что бухгалтер Павлова Ю.В. подписала у нее доверенность на истца одновременно с доверенностями, выданными ею на имя Павловой Ю.В. и Карпычевой С.В. Заработную плату на предприятии начисляла Павлова Ю.В., оформление трудовых отношений с работниками осуществляла Карпычева С.Б. Она сама, как генеральный директор, находилась на предприятии два раза в неделю, всех своих работников в лицо не знает, поскольку часть из них работает в лесу. В штатном расписании предприятия одна должность инженера по лесозаготовкам, иных лиц на указанную должность не принималось на работу. В декабре 2021 года она забрала у Карпычевой С.Б. и Павловой Ю.В. печать, все документы предприятия заверяла сама. Трудовых книжек работников, в том числе Чулочникова А.Н. она не видела, все трудовые книжки хранились у Карпычевой С.Б.

Свидетель Дунаева Н.А. показала, что работает в ОАО «Вязниковский леспромхоз» с <дата>. Чулочникова А.Н. знает как работника ИП Дунаева С.В. Предполагает, что после смерти Дунаева С.В. он работал у ИП Махортовой С.А. С момента трудоустройства Чулочникова А.Н. в ОАО «Вязниковский леспромхоз» не видела. Карпычева С.В. уволена в июле 2022 года. Генеральным директором полномочия по приему сотрудников возложены на бухгалтера по отделу кадров и лесопользованию. Печать организации находится у генерального директора, все документы контрагентам по доверенности от Дунаевой Л.Ф. в настоящее время подписывает она. Трудовую книжку Чулочникова А.Н. не видела.

Свидетель Матвеев А.Е. показал, что работает начальником производства у ИП Дунаева В.А. Чулочникова А.Н. знает, ранее истец работал у ИП Дунаева С.В. водителем лесовоза. Он предполагает, что Чулочников А.Н. работал у ИП Махортовой С.А. без оформления трудовых отношений. В феврале 2022 года Чулочников А.Н. сообщил ему, что не работает, трудовая книжка находится у него дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпычева С.Б. показала, что Чулочников А.Н. ей знаком. Она исполняла обязанности бухгалтера по лесопользованию в ОАО «Вязниковский леспромхоз» с <дата> до <дата>. С <дата> генеральным директором на нее дополнительно были возложены обязанности инспектора отдела кадров. В августе 2021 года в связи с увольнением двоих сотрудников, встал вопрос о необходимости приема на работу инженера по лесозаготовкам. Акционеры ответчика, обсудив кандидатуру Чулочникова А.Н., предложили генеральному директору Дунаевой Л.Ф. принять его на работу. С <дата> Чулочников А.Н. был принят на работу в должность инженера по лесозаготовкам. Она оформила два трудовых договора, один из которых был подписан Дунаевой Л.Ф., а другой не подписан. Кроме того, Дунаевой Л.Ф. был подписан приказ о приеме Чулочникова А.Н. на работу. Копия трудового договора Чулочникову А.Н. не вручалась. На имя Чулочникова А.Н. генеральным директором выдана доверенность и направлена в Вязниковское лесничество. О том, что приказом <№> от <дата> данная доверенность была аннулирована ей не известно, она данный приказ не выносила, Чулочников А.Н. с ним не знакомился. В обязанности Чулочникова А.Н. входило расстановка бригад для работы на делянках, предоставление отчета о кубатуре спиленного леса. Работал истец на территориях Ковровского и <адрес>ов. В конце 2021 года она совместно с Чулочниковым А.Н. готовила и сдавала отчет по кубатуре спиленного леса. В Пенсионный фонд РФ предоставлены сведения о трудоустройстве Чулочникова А.Н. <дата>, она внесла запись о приеме на работу Чулочникова А.Н. в трудовую книжку. Чулочников А.Н. отработал полные месяцы - ноябрь и декабрь 2021 года. С января 2022 года генеральный директор Дунаева Л.Ф. перестала допускать его к работе. После поступления из государственной инспекции труда запроса о предоставлении документов в рамках проводимой по заявлению Чулочникова А.Н. проверки, приехала Дунаева Л.Ф. с Матвеевым А.Е. и сказали, что подписанные директором в отношении Чулочникова А.Н. документы о приеме на работу направлять в государственную инспекцию труда не нужно. Под угрозой увольнения ее заставили написать объяснительную о том, что Чулочников А.Н. не был трудоустроен в ОАО «Вязниковский леспромхоз» с ведома генерального директора. Кроме того, по устному распоряжению генерального директора при направлении в ГИТ документов из расчетных ведомостей по начислению заработной платы Чулочников А.Н. был удален, а в его трудовую книжку внесена запись о признании записи <№> в трудовой книжке о приеме истца на работу недействительной. Кроме того, в апреле 2022 года от Чулочникова А.Н. поступало заявление об увольнении по собственному желанию, его заявление руководством не рассматривалось. Из Пенсионного фонда РФ поступал запрос о предоставленных в отношении Чулочникова А.Н. сведениях по форме СЗВМ по стажу после марта 2022 года. От генерального директора поступило устное распоряжение сдать в пенсионный орган уточняющую справку на Чулочникова А.Н. для исключения сведений о его трудоустройстве у ответчика. Свидетелю известно, что для получения налогового вычета Павлова Ю.В. выдавала Чулочникову А.Н. справку о заработной плате для предоставления в налоговый орган. На дату ее увольнения, то есть на <дата>, трудовая книжка Чулочникова А.Н находилась в ОАО «Вязниковский леспромхоз» в его личном деле. Дополнительно указала, что генеральным директором Дунаевой Л.Ф. в период работы свидетеля Карпычевой С.Б. у ответчика ни одна должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, все должностные инструкции разработаны и утверждены бывшим директором Дунаевым С.В. Предполагает, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция инженера по лесозаготовкам от <дата> утверждена генеральным директором позднее. С данной инструкцией истец не был ознакомлен. Чулочников А.Н. при приеме на работу знакомился с должностной инструкцией инженера по лесозаготовкам утвержденной бывшим генеральным директором Дунаевым С.В. За все время его работы каких-либо взысканий он не имел, порученную работу выполнял надлежащим образом.

Свидетель Домничев М.В. показал, что ранее работал с Чулочниковым А.Н. у ИП Дунаева С.В. Является акционером ОАО «Вязниковвский леспромхоз». Чулочников А.Н. знаком с лесом, знал, где располагаются делянки. Поэтому на собрании акционеров, когда Карпычева С.Б. сообщила о наличии вакансии инженера по лесозаготовкам, им и Махортовой С.А. была предложена кандидатура Чулочникова А.Н. Он должен был осуществлять деятельность по контролю за работой в лесу. Какие именно обязанности ему вменялись, сдавал ли он какие-либо отчеты, свидетелю не известно. Он видел Чулочникова А.Н. в ОАО «Вязниковский леспромхоз» в середине ноября 2021 года.

Свидетель Павлова Ю.В. показала, что работала в ОАО «Вязниковский леспромхоз» главным бухгалтером. В ноябре 2021 года на работу был трудоустроен Чулочников А.Н. инженером по лесозаготовкам. На работу он принят с ведома и согласия генерального директора Дунаевой Л.Ф. С истцом был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу, которые были подписаны генеральным директором. На имя Чулочникова А.Н. выдана доверенность. Генеральный директор знакомилась с текстом доверенности, подписала ее. В день подписания она повторно направляла копию доверенности Дунаевой И.В. Кроме того, Чулочникову А.Н. была выдана топливная карта. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Заработная плата на предприятии выдавалась наличными денежными средствами, Чулочников А.Н. расписывался в ведомостях за ее получение. Утверждала данные ведомости генеральный директор. С должностными обязанностями Чулочникова А.Н. она не знакома, основное место его работы было в лесу. <дата> по поручению Дунаевой Л.Ф. ею был подготовлен приказ об аннулировании ее доверенности и доверенности Чулочникова А.Н. С приказом Чулочников А.Н. не был ознакомлен, в декабре 2021 года он болел. После ее ознакомления с данным приказом, его забрала Дунаева Л.Ф. В ОАО «Вязниковский леспромхоз» была одна печать, которая также была изъята <дата>. В дальнейшем печатью все документы заверялись исключительно генеральным директором. С августа 2021 года по февраль 2022 года генеральный директор приезжала на работу 6 раз. Электронное письмо от <дата>, в котором указано на отсутствие инженера по лесозаготовкам и не подписании приказа о приеме его на работу, видит впервые. В кабинете, где она работала с Карпычевой С.Б., находилось три компьютера, на каждом из них установлена электронная почта, доступ к которой имели неограниченный круг лиц, в том числе руководство. <дата> она была уволена.

Свидетель Махортова С.А. суду показала, что до смерти бывшего генерального директора ОАО «Вязниковский леспромхоз» Дунаева С.В. она состояла с ним в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей. Дунаев С.В. осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Чулочников А.Н. ранее работал у ИП Дунаева С.В. водителем лесовоза, знает все дороги в лесу и делянки. Когда Дунаев С.В. заболел, необходимо было решать вопрос о назначении нового генерального директора. <дата> состоялся совет директоров Общества, на котором директором была избрана Дунаева Л.Ф. Карпычева С.Б. сообщила, что в связи с увольнением части сотрудников, освободилась должность инженера по лесозаготовкам. Мной была предложена кандидатура Чулочникова А.Н., который имеет большой опыт работы в лесу. Матвеев А.Е., генеральный директор Дунаева Л.Ф. также одобрили его кандидатуру. До сентября 2021 года Чулочников А.Н. продолжал работать у ИП Дунаева С.В. Свидетелю не известно когда Чулочников А.Н. был принят в ОАО «Вязниковский леспромхоз» на работу, но что он был трудоустроен и приступал к исполнению трудовых обязанностей, ей известно.

Свидетель Куркин А.А. показал, что Чулочникова А.Н. знает. С 2019 года он трудоустроен в ОАО «Вязниковский леспромхоз». До <дата> свидетель являлся начальником Ковровского участка ОАО «Вязниковский леспромхоз», а с <дата> начальником Ковровского и Вязниковского участков. Ранее Чулочников А.Н. работал водителем лесовоза у ИП Дунаева С.В. После смерти Дунаева С.В. по понедельникам, средам и пятницам Чулочников А.Н. на базе в <адрес> выдавал горюче-смазочные материалы. Со слов других сотрудников ему известно, что Чулочников А.Н. работал механиком у ИП Махортовой С.А. Не может утверждать, что это достоверная информация. В декабре 2021 года выпал снег, и они перестали работать, так как лес пилить было невозможно. В лесу с ноября по декабрь 2021 года на территории Ковровского участка ОАО «Вязниковский леспромхоз» Чулочникова А.Н. он не видел.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Матвеева А.Е. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Карпычева С.Б. пояснила, что трудовая книжка Чулочникова А.Н. на день ее увольнения находилась в ОАО «Вязниковский леспромхоз». При предоставлении в государственную инспекцию труда документов по запросу в связи с проводимой проверкой, копия трудовой книжки заверялась Карпычевой С.Б. <дата> и предоставлялась в ГИТ. Следовательно, трудовая книжка не могла находиться у Чулочникова А.Н. на руках. Кроме того, Матвеев А.Е. был уведомлен о наличии вакансии инженера по лесозаготовкам и предложенной кандидатуре Чулочникова А.Н., что следует из показаний свидетеля Махортовой С.А.

Исходя из исследованных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Чулочников А.Н. был трудоустроен на работу с <дата> в ОАО «Вязниковский леспромхоз» с ведома генерального директора Дунаевой Л.Ф., приступил к выполнению трудовых обязанностей, и не допускался по поручению генерального директора к исполнению трудовых обязанностей с <дата>.

Представленные в ГИТ <адрес> расчетные ведомости о начислении заработной платы работодателем не заверены, кроме того, свидетелем Карпычевой С.Б. указано на то, что при предоставлении их в ГИТ из них были удалены сведения о начислении за ноябрь и декабрь 2021 года заработной платы Чулочникову А.Н. Поэтому признать данные ведомости в качестве достоверных доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает, что именно работодателем были предоставлены в ГИТ копия трудового договора и трудовой книжки Чулочникова А.Н., которые у него отсутствовали, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем Карпычевой С.Б., занимавшей должность инспектора отдела кадров.

Представленные представителями ответчика записи от <дата> (<данные изъяты>) разговора Карпычевой С.Б. с Дунаевой И.В. и Матвеевым А.Е. не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств принятия Чулочникова А.Н. на работу. Кроме того, из данных записей следует, что последний раз Чулочников А.Н. находился в ОАО «Вязниковский леспромхоз» в декабре 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, установив, что Чулочников А.Н. был трудоустроен у ответчика, предпринимал попытки продолжить осуществление трудовых обязанностей, а также то, что, несмотря на желание истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, последним мер, направленных на прекращение трудового договора в установленном законом порядке не предпринималось, считает возможным требование Чулочникова А.Н. о признании записи <№> от <дата> недействительной удовлетворить и возложить на ОАО «Вязниковский леспромхоз» обязанность допустить истца к работе в должности инженера по лесозаготовкам.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С <дата> по <дата> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 13890 руб., с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен- 15279 руб.

С учетом того, что ОАО «Вязниковский леспромхоз» не допускал Чулочникова А.Н. на работу с <дата>, трудовые отношения с ним не прекращены, трудовая книжка не выдана, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Исходя из предоставленной МИ ФНС <№> России по <адрес> информации в январе 2022 года работодателем Чулочникову А.Н. начислялась заработная плата в размере 13900 руб., что максимально приближено к установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2022 года ответчиком не представлено и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> расчет заработной платы истца следует производить следующим образом: 13900х5+ 15279х2 + (15279:23 (количество рабочих дней в августе 2022 года)х6 (количество отработанных рабочих дней)= 104043,83 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы до даты вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель после принятия судом данного решения вправе исполнить его в добровольном порядке, начислять и выплачивать Чулочникову А.Н. заработную плату со дня, следующего за днем вынесения решения. В случае невыполнения работодателем установленной законном обязанности истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите трудовых прав.

       Статьей 39 Конституции РФ для каждого гражданина Российской Федерации установлены государственные гарантии социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (статья 6).

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ являются все выплаты, производимые в пользу работника, в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, выплаты среднего месячного заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которые он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком производились до декабря 2021 года, а затем в налоговый орган представлены уточняющие сведения, которыми период работы Чулочникова А.Н. в ОАО «Вязниковский леспромхоз» исключены из сведений индивидуального персонифицированного учета (<данные изъяты>), следовательно, требование истца о возложении на работодателя обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежат удовлетворению за период с <дата>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы им производится с учетом срока выплаты заработной платы один раз в месяц до 15 числа включительно.

С учетом того, что истцу работодателем не выплачена заработная плата, начиная с января 2022 года, принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц, а в трудовом договоре от <дата> не определены сроки выплаты заработной платы, Положение об оплате труда со слов представителей ответчика отсутствует, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно приложенному к материалам дела расчету, составит 6724,28 руб. Компенсация за задержку заработной платы за июль 2022 года не начисляется, поскольку на дату рассмотрения дела срок ее выплаты не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Добряевой Е.Ф. в размере 58000 руб., выразившиеся в составлении представителем искового заявления, уточненных исковых заявлений, участии представителя в пяти судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены договором от <дата>, квитанциями ИП Добряевой Е.Ф. <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, применяя правила о пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований и требований разумности, суд находит возможным снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> «░░░░░░ <№> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 104043,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6724,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4015,36 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>