Решение от 15.11.2024 по делу № 2-3336/2024 от 03.10.2024

УИД 21RS0024-01-2024-004925-48

№2-3336/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца – Николаева В.В., его представителя – Миронова Н.Ф., представителя ответчика Калишовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлснаб» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Металлснаб» в должности «водитель машинист автокрана. Цех металлоконструкций. Управление механизмами пневмоколесных кранов, грузоподъемностью свыше 25 т при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перемещению грузов» по адресу: <адрес>. За период нахождения в командировке около пяти месяцев, заработная плата и командировочные выплачивались своевременно и в полном объеме, последний раз заработную плату он получил в декабре 2023 года в размере 30450 рублей, из которых заработная плата составила 1450 рублей и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, аванс составил 15000 рублей и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним полный расчет не был произведен, фактически ему не были выплачены сдельная заработная плата и премия, рассчитанная за отработанные часы. Полный расчет с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены его трудовые права, в связи с чем он полагает, что у него возникло право на получение компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, он понес расходы на представителя, составившие 54 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Николаев В.В. и его представитель Миронов Н.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металлснаб» Калишова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, указав, что размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности, а поскольку действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, и как его наличие, так и его размер, подлежат доказыванию. Также указала на завышение расходов на представителя, непредставление доказательств исполнения договора представителем, а именно акта выполненных работ, чека об оплате услуг. При определении размера представительских расходов просила учесть в целях исключения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведении стороны, что ООО «Металлснаб» уже привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, в связи с чем просила отказать во взыскании расходов на представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и выплату в полном объеме заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Николаев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металлснаб» в должности «водитель машинист автокрана в цехе металлоконструкций» по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Металлснаб» (работодатель) и Николаевым В.В.(работник), приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он принят на работу в цех металлоконструкции на должность водитель машинист автокрана с тарифной ставкой (окладом) в 35 000 рублей с испытательным сроком на 1 месяц, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, согласно п.п.1.1.трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором, система оплаты труда Николаева В.В. предусмотрена условиями трудового договора как повременно-премиальная по окладу (по часам). Установлен должностной оклад за полный отработанный месяц в размере 35 000 рублей с выплатой заработной платы два раза в месяц в порядке, установленном законодательством РФ, 15 и 30 числа каждого месяца за отработанный период времени. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (раздел 6 трудового договора).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако полный расчет с ним не был произведен.

По факту неполного расчета при увольнении Николаевым В.В. было направлено соответствующее заявление в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары, которой проведена проверка по обращению Николаева В.В., обращение Николаева В.В. признано обоснованным и в адрес работодателя ООО «Металлснаб» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление на предмет устранения выявленных нарушений трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Металлснаб» Матвеевой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ООО «Металлснаб» по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ прокурору сообщено, что Николаеву В.В. осуществлена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 654 руб.55 коп., в пункт 8.2 Положения об отплате труда ООО «Металлснаб» внесены изменения, главный бухгалтер ООО «Металлснаб» Васильева И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ввиде замечания.

Постановлением государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Металлснаб» Матвеева Е.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф руководителем ООО «Металлснаб» уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого Николаевым В.В. направлена жалоба на предмет нарушения его трудовых прав ООО «Металлснаб» в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. По результатам рассмотрения жалобы Николаеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в январе 2024 года ему начислены 32213 руб.09 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14391 руб.88 коп., однако расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении не была произведена. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении работодателя и привлечения виновных лиц к административной ответственности не усмотрено, однако ООО «Металлснаб» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства. Одновременно истцу разъяснено право обращения за судебной защитой.

Таким образом, проведенными прокуратурой Калининского района г.Чебоксары и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что работодателем при увольнении Николаева В.В. с работы с ним не был произведен полный расчет.

Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 32213 руб.09 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14391 руб.88 коп. Полный расчет с истцом произведен 20.03.2024, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела не оспорено, как и в рамках проведенных прокурорской проверки и проверки, осуществленной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.

Доказательств того, что ООО «Металлснаб» в полном объеме и в установленные законом сроки произвело расчет по заработной плате с Николаевым В.В. при его увольнении суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что Николаеву В.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как работодателем не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены права истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, приведенные выше, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, восстановление ответчиком нарушенного права истца только после обращения истца в компетентные органы, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком вследствие невыплаты в полном объеме заработной платы и полного расчёта при увольнении, длительность периода невыплаты истцу начисленной суммы заработной платы и размер задолженности, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Николаева В.В. в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит чрезмерной завышенной.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Николаев В.В. заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 54 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Бизнес Консалтинг Групп» (исполнитель) и Николаевым В.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по следующим этапам работ: запрос работодателю - 7000 рублей, жалоба в прокуратуру - 7000 рублей, жалоба в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике - 7000 рублей, исковое заявление - 12 000 рублей, сопровождение по вопросу нарушенного трудового права по факту невыплаты заработной платы и иных выплаты - 21 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.3 договора, составляет 54 000 рублей, которая согласно п.1.4 договора подлежит уплате в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 27 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей; заказчик вносит предварительную сумму в размере 27000 рублей (п.3.3. договора).

Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение исполнителем предусмотренных договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуг в полном объеме, отсутствии у заказчика претензий к их качеству и объему. Акт подписаны сторонами без замечаний и взаимных претензий.

Представленными суду платежным документами подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей.

Данные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 54000 рублей.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 20000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Металлснаб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░