Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3634/2024 [77-1871/2024] от 09.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1871/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Власова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Захаревского Л.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захаревского Леонида Борисовича в интересах осужденного Власова Вячеслава Владимировича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Власова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Власова В.В. его защитника Захаревского Л.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года

Власов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде на заключение под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Власову В.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 23 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Власова Вячеслава Владимировича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 января 2024 года приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года в отношении Власова В.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Власов В.В. признан виновным в убийстве ФИО9, то есть в причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период с 22 по 23 января 2022 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаревский Л.Б. в интересах осужденного Власова В.В. выражает несогласие с приговором по мотивам нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении осужденным умышленного преступления, судом не установлено, на что был направлен умысел Власова В.В. на причинение смерти или тяжких телесных повреждений, обращая при этом внимание на то, что ФИО9 после ранения некоторое время была живы, самостоятельно звонила, передвигалась, и смерть ее в том и другом случае наступила от острой кровопотери. Ссылаясь на ст.ст. 49, 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, однако суд истолковал отказ подсудимого в судебном заседании от своего права участвовать в дополнительной проверке его показаний как желание создать препятствия установлению фактических обстоятельств преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности. Просит судебные решения в отношении Власова В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Власова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Власов В.В. виновным себя признал частично и показал, что 22 января 2022 года около 20 час.30 мин. он вернулся от знакомого домой, увидел лежащую на диване ФИО9, рядом с диваном находился журнальный столик, на котором стояла рюмка спирта. Несмотря на то, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он все-таки решил выпить указанную рюмку со спиртом. Он нарезал колбасы для закуски, выпил спирт и стал закусывать колбасой с ножа. При этом он поперхнулся, потерял сознание, упав на колени перед диваном, на котором спала ФИО9, при этом у него в руке был нож. Увидев у нее кровь, он понял, что нанес ей удар ножом в область живота. Испугавшись, он помыл от крови нож, а затем оделся и ушел к своей матери. Убивать ФИО9 не хотел, все произошло по неосторожности.

Кроме показаний самого осужденного Власова В.В. его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 22 января 2022 года в своей квартире он распивал спиртное с Власовым В.В. и ФИО9 В процессе этого между ФИО9 и Власовым произошел конфликт, в ходе которого последней угрожал ФИО9 физической расправой, после чего они ушли к себе домой. На следующий день утром он пришел к Власову, где увидел лежащую на полу ФИО9 Как пояснил Власов, ФИО9 пьяна. Употребив спиртное с Власовым, он подошел к ФИО9, дотронулся до нее и понял, что она мертва. Он попытался поднять ее и увидел под ней лужу крови;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых усматривается, что вечером 22 января 2022 года они слушали доносившиеся из квартиры Власова В.В. шум и женские крики на повышенных тонах;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ночь с 21 на 22 января 2022 года ей несколько раз звонила ФИО9, но поговорить с ней не удалось, поскольку она издавала лишь невнятные звуки. Через некоторое время она пошла к ФИО9 на квартиру и увидела ее там лежащей на полу. Подумав, что она пьяна и спит, ушла домой. 23 января 2022 года ей позвонил Власов В.В. и сообщил, что ФИО9 умерла;

-показаниями свидетеля ФИО15, водителя ООО «Транслогистика» по оказанию ритуальных услуг и доставке трупов в бюро судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в январе 2022 года он приехал в п. Поволжский г. Тольятти, где из квартиры необходимо было забрать труп женщины. Прибыв по адресу, увидели в комнате лежащий труп женщины. Там же находился мужчина, который представился сожителем погибшей, и пояснил, что пришел домой и обнаружил труп сожительницы. Когда они перевернули труп, то увидели на животе рану, из которой потекла кровь. Он позвонил на работу и сообщил о случившемся;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры по ул.Новосадовая,2А-№ г. Тольятти на стенке над диваном обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы, а также 7 ножей и отпечатки рук;

-заключением эксперта № 17-3/283Т от 17 марта 2022 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от слепого проникающего ранения в брюшную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Указанное ранение получено прижизненно, незадолго до смерти, около 00:30 час. 23 января 2022 года от острого колюще-режущего предмета, действовавшего в направлении спереди-назад, справа налево, несколько снизу-вверх;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, в том числе и на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденного на предварительном следствии, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о том, то они оговорили осужденного не имеется.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Власова В.В., в числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Доводы осужденного и его защитника о причинении Власовым В.В. смерти ФИО9 по неосторожности вследствие алкогольного опьянения, потери сознания, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, согласно которому на обшивке дивана не обнаружено следов крови; заключения эксперта о том, что направление канала раны у потерпевшей свидетельствует о том, что поражающее лезвие ножа действовало в направлении спереди-назад, справа-налево, несколько снизу-вверх; других следственных действий, и обоснованно пришел к выводу, что в момент причинения ранения потерпевшая ФИО9 не находилась в положении лежа на диване.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 после ранения некоторое время была живы, самостоятельно звонила, передвигалась, не противоречат вышеуказанному выводу суда о взаиморасположении потерпевшей и осужденного в момент причинения ранения.

Не свидетельствует о незаконности судебных решений доводы кассационной жалобы о том, что отказ Власова В.В. участвовать в дополнительной проверке его показаний судом расценены как желание создать препятствия установлению фактических обстоятельств преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки доводом кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Власова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Об умысле осужденного Власова В.В. на умышленное причинение смерти ФИО9 как правильно указал суд, свидетельствуют характер взаимоотношений между ними (наличие конфликта между ними не задолго до смерти, и в инкриминируемый осужденному период), способ и орудия совершения преступления (нанесение ударом ножом в места расположения жизненно важных органов: живот), наличие ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, от которого наступила смерть ФИО9: поведение Власова В.В. после преступление причинения ранение (не оказав помощи потерпевшей, покинул место преступления).

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем говорится в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Власову В.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Власову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова В.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░