Решение от 23.03.2020 по делу № 33-3292/2020 от 02.03.2020

Судья – Калина Е.Д.

Дело № 33 – 3292

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 23 марта 2020 года дело по частной жалобе Тотьмянина Рудольфа Викторовича, Тотьмяниной Евгении Викторовны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.01.2020, которым постановлено:

«Заявление Петрова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тотьмянина Рудольфа Викторовича в пользу Петрова Александра Васильевича судебные расходы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Тотьмяниной Евгении Викторовны в пользу Петрова Александра Васильевича судебные расходы в размере 55 000 руб.

В остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2019 постановлено (дело №2-640/2019):

Исковые требования Петровой Светланы Николаевны, Петрова Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., П3., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242, заключенный 22.09.2017 года между Тотьмяниным Рудольфом Викторовичем, Тотьмяниной Евгенией Викторовной и Петровым Александром Васильевичем, Петровой Светланой Николаевной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей П1., П2., П3..

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности П3., Петрова Александра Васильевича, П1., П2., Петровой Светланы Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242, зарегистрированное 26.09.2017 года, номера государственной регистрации: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тотьмянина Рудольфа Викторовича и Тотьмяниной Евгении Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242, по 1/2 доли за каждым.

Обязать Петрова Александра Васильевича и Петрову Светлану Николаевну передать Тотьмянину Рудольфу Викторовичу, Тотьмяниной Евгении Викторовне жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242.

Взыскать с Тотьмянина Рудольфа Викторовича в бюджет Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 569 441 рубль 50 копеек выплаченные в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы Петрову Александру Васильевичу для оплаты жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242, приобретенных по договору купли-продажи от 22.09.2017 года.

Взыскать с Тотьмяниной Евгении Викторовны в бюджет Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 569 441 рубль 50 копеек выплаченные в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы Петрову Александру Васильевичу для оплаты жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 107,6 кв.м, кадастровый номер **285, и земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **242, приобретенных по договору купли-продажи от 22.09.2017 года.

Взыскать с Тотьмянина Рудольфа Викторовича в пользу Петрова Александра Васильевича в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2017 года 680558 рублей 50 копеек, убытки 125 000 рублей 67 копеек.

Взыскать с Тотьмяниной Евгении Викторовны в пользу Петрова Александра Васильевича в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2017 года 680558 рублей 50 копеек, убытки 125 000 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тотьмянина Рудольфа Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 10959 рублей 11 копеек.

Взыскать с Тотьмяниной Евгении Викторовны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 10959 рублей 11 копеек.

Взыскать с Петрова Александра Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 377 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба Тотьмянина Рудольфа Викторовича и Тотьмяниной Евгении Викторовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2019 оставлена без удовлетворения.

27.12.2019 истец Петров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Тотьмяниных в равных долях в общей сумме 171 072,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения указанного дела в судах двух инстанций им понесены судебные расходы: за оказание юридических услуг им было уплачено ИП Б. 12 000 руб., за устные советы адвокатов В. и Щ. – 800 руб. каждой, за составление искового заявления в суд адвокатом Щ. – 3 000 руб., за представительство адвокатом Щ. в суде первой инстанции – 30 000 руб., за составление адвокатом Щ. возражений – 4 000 руб., за представительство адвокатом Щ. его интересов в суде второй инстанции – 30 000 руб., на проезд адвокатом в г. Пермь для участия в судебном заседании в суде второй инстанции 16.10.2019 – 1 932 руб., на проведение в рамках рассматриваемого дела судебно-строительной экспертизы – 86 750 руб. (86 250 руб. + 500 руб. (комиссия банка)), за оформление нотариусом доверенности – 1 440 руб.. за печать документов – 350 руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.01.2020 производство по заявленным требованиям Петрова А.В. к Тотьмянину Р.В., Тотьмяниной Е.В. о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. (расходы за услуги ИП Б.) прекращено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Тотьмянин Р.В., Тотьмянина Е.В., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Петровым А.В. транспортных расходов в сумме 1 932 руб., полагают, что справка о стоимости билета, представленная в материалы дела, не может быть отнесена к категории достоверного и допустимого доказательства несения истцом судебных расходов. Указывают, что представленные Петровым А.В. документы (талон серии ** №** ИП Е.) не свидетельствуют о получении названной услуги по печати документов в рамках дела № 2-640/2019, заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя является несоразмерной исходя из представленной в материалы дела справки адвокатов о стоимости услуг по аналогичным делам. В связи с чем, взысканная судом сумма за услуги адвоката Щ. в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Просят определение суда от 21.01.2020 отменить, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из требований пропорциональности удовлетворенных исковых требований (л.д.90-91).

От истца Петрова А.В. поступило возражение на частную жалобу ответчиков Тотьмянина Р.В., Тотьмяниной Е.В., просит в удовлетворении частной жалобы на определение суда от 21.01.2020 отказать (л.д.96).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, истцами Петровым А.В., Петровой С.Н., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., П3., заявлены требования: о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, возврате жилого дома и земельного участка в собственность продавцов, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведения о праве собственности Тотьмянина Р.В. и Тотьмяниной Е.В. на указанные объекты недвижимости, о взыскании сумм: а именно: о взыскании с Тотьмянина Р.В. и Тотьмяниной Е.В. в пользу Петрова А.В. суммы, уплаченной по договору по 1 250 000 рублей с каждого; о взыскании с Тотьмянина Р.В. и Тотьмяниной Е.В. в равных долях в пользу Петрова А.В. суммы расходов на ремонт и отопление дома в размере 44 917,02 руб., на оплату услуг по обследованию дома в размере 31 000 руб., на уплату госпошлины при регистрации права собственности в размере 2 000 рублей, на открытие специального счета в размере 1 200 рублей, на уплату основного долга и процентов по кредиту в размере 205 675,06 руб., на уплату госпошлины нотариусу за регистрацию договора купли-продажи в размере 6 000 руб., на страхование в размере 28 427,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.07.2019 иск удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 2 819 219,55 руб. Взыскано в пользу Петрова А.В. с ответчиков сумма в общем размере 1 611 118,34 руб.

В процентном соотношении размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (1 611 118,34 руб.), от заявленных требований в 2 819 219,55 руб. составит 57, 14 %.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела, а именно: по оплате услуг представителя Щ. – 34 000 руб. (4 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – за представительство в суде второй инстанции), за оформление нотариусом доверенности – 1 440 руб. (квитанция от 03.07.2019), расходы на проезд в размере 1 932 руб., по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 86 250 руб. и 500 руб. – комиссия банка.

Разрешая требования Петрова А.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в части. При этом, суд исходил из того, что у ответчиков возникла обязанность возместить понесенные Петровым А.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возмещения расходов в разумном размере и с соблюдением требований пропорционального возмещения расходов, но не может согласиться с порядком определения расходов и размером взысканных расходов, помимо этого, не может согласиться с включением в размер необходимых расходов суммы за печать документов 350 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из представленных материалов дела установлено, что истцом заявлено пять требований – четыре неимущественных и одно имущественное, подлежащее оценке, удовлетворенное частично на 57, 14 %, при разрешении которого применяется принцип пропорциональности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на печать документов в размере 350 руб. он понес именно в связи с рассмотрением данного спора. Из представленного истцом талона невозможно определить относимость и необходимость расходов в связи с рассмотрением данного иска, и невозможно однозначно сделать вывод, что данные расходы действительно понесены, в связи с чем, заявленная сумма в 350 руб. подлежит исключению из перечня понесенных расходов, во взыскании данной суммы необходимо отказать.

В данном случае истцом подтверждены документально судебные расходы в общей сумме 124122 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов по участию представителя истца в апелляционной инстанции, исходит из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, относимости защищаемого права истца с объемом понесенных расходов. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 ноября 2018 года определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2019 год, согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость дня занятости в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции, составляет 10 000 руб. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что заявленный истцом размер расходов в 34 000 рублей является чрезмерным, завышенным и полагает, что с ответчиков Тотьмянина Р.В, Тотьмяниной Е.В в пользу Петрова А.В. должны быть взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 14 000 руб. (4 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за представительство в суде второй инстанции). Таким образом, общая сумма расходов истца с применением принципа разумности составит 104122 руб.

При определении подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции учитывается, что судом полностью удовлетворены неимущественные требования истца, это четыре требования неимущественного характера, и частично удовлетворено одно требование имущественного характера.

При данных обстоятельствах, размер расходов необходимо определить следующим образом: 104122 / 5 заявленных требований = 20 824, 40 руб. (на каждое требование) х 4 = 83297, 60 руб. (расходы, подлежащие возмещению по удовлетворенным полностью требованиям неимущественного характера) + (20824, 40/100 х 57, 14%) (расходы по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований) = 95196, 66 руб. (общая сумма расходов, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца) / 2 = 47598, 33 руб. (подлежит возмещению с каждого из ответчиков с Тотьмянина Р.В., и с Тотьмяниной Е.В. в пользу Петрова А.В.).

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств осуществления Петровым А.В. транспортных расходов в сумме 1 932 руб. несостоятельны, поскольку представленные в подтверждение несения указанных расходов на проезд справки Кудымкарского автовокзала от 16.10.2019 правильно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части не имеется. Обстоятельство участия истца и представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, справки о стоимости проезда на автобусе по маршруту Кудымкар – Пермь при отсутствии иных доказательств обоснованно приняты судом в качестве доказательства стоимости проезда, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене оспариваемое определение, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 47598, 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :